Corona-Info-Thread (nur Infos, KEINE DISKUSSION)
23 окт. 2021 г. - 21:44 Часов
30 окт. 2021 г. - 21:40 Часов
Zitat von justalittlethought
Das ist noch die Booster Studie, die ich Im Diskussionsthread erwähnt habe:
Im Vergleich zu doppelt geimpften ohne Booster
- Verringerung der Infektionswahscheinlichkeit um den Faktor 11,3
- Verringerung der Krankheitsschwere um Faktor 19,7
Die Effekte sind deutlich größer als die der Waning immunity in der vorherigen Studie.
Eine gewisse Hoffnung besteht darin, dass der Boostereffekt in den 25 Tagen zum Ende hin zu nimmt. An 4 von den 5 letzten Tagen (Ausnahme Tag 24) gab es die größten Reduktionseffekte an Infektionen (Figure 2) - es wurde z.T. als Hoffnungszeichen gesehen, dass die Boosterwirkung der 3. Impfung länger anhält als die der 2. Impfung, Aber da brauchen wir Daten: ich denke, das werden wir in Israel sehen, ob dort die Fälle bald wieder hochgehen oder dieses Mal länger unten bleiben.
Das ist noch die Booster Studie, die ich Im Diskussionsthread erwähnt habe:
Results
At least 12 days after the booster dose, the rate of confirmed infection was lower in the booster group than in the nonbooster group by a factor of 11.3 (95% confidence interval , 10.4 to 12.3); the rate of severe illness was lower by a factor of 19.5 (95% CI, 12.9 to 29.5). In a secondary analysis, the rate of confirmed infection at least 12 days after vaccination was lower than the rate after 4 to 6 days by a factor of 5.4 (95% CI, 4.8 to 6.1).
Conclusions
In this study involving participants who were 60 years of age or older and had received two doses of the BNT162b2 vaccine at least 5 months earlier, we found that the rates of confirmed Covid-19 and severe illness were substantially lower among those who received a booster (third) dose of the BNT162b2 vaccine.
At least 12 days after the booster dose, the rate of confirmed infection was lower in the booster group than in the nonbooster group by a factor of 11.3 (95% confidence interval , 10.4 to 12.3); the rate of severe illness was lower by a factor of 19.5 (95% CI, 12.9 to 29.5). In a secondary analysis, the rate of confirmed infection at least 12 days after vaccination was lower than the rate after 4 to 6 days by a factor of 5.4 (95% CI, 4.8 to 6.1).
Conclusions
In this study involving participants who were 60 years of age or older and had received two doses of the BNT162b2 vaccine at least 5 months earlier, we found that the rates of confirmed Covid-19 and severe illness were substantially lower among those who received a booster (third) dose of the BNT162b2 vaccine.
Im Vergleich zu doppelt geimpften ohne Booster
- Verringerung der Infektionswahscheinlichkeit um den Faktor 11,3
- Verringerung der Krankheitsschwere um Faktor 19,7
Die Effekte sind deutlich größer als die der Waning immunity in der vorherigen Studie.
Eine gewisse Hoffnung besteht darin, dass der Boostereffekt in den 25 Tagen zum Ende hin zu nimmt. An 4 von den 5 letzten Tagen (Ausnahme Tag 24) gab es die größten Reduktionseffekte an Infektionen (Figure 2) - es wurde z.T. als Hoffnungszeichen gesehen, dass die Boosterwirkung der 3. Impfung länger anhält als die der 2. Impfung, Aber da brauchen wir Daten: ich denke, das werden wir in Israel sehen, ob dort die Fälle bald wieder hochgehen oder dieses Mal länger unten bleiben.
Nun gleich die nächste Booster-Studie aus Israel, die sich detaillierter auf den Effekt des Boosters bei schweren Erkrankungen bezieht. Wieder massive Effekte im Vergleich zur herkömmlichen Impfung mit Biontech >= 5 Monate vorher:
93% Effektivität gegen Hospitalisierung
92% Effektivität gegen schwere Erkrankung
81% Effektivität gegen Tod
V.a. bei der Effektivität gegen den Tod muss man beachten, dass das sehr wenige Fälle sind (44 in der 2-fach geimpften, nur 7 in der 3-fach geimpften Gruppe), so dass die Konfidenzintervalle, die angeben, wie genau die Effektivitätsschätzung ist, bei Effektivität gegen den Tod sehr hoch ist (der wahre Wert liegt irgendwo zwischen 57-97%)- das liegt einfach daran, dass bei so wenigen Toten in einer Gruppe (7) ein Todesfall mehr oder weniger gleiche etliche Prozent Effektivität mehr oder weniger sein können. Deswegen gibt man das Intervall an, in welchem der Wert mit 95% Genauigkeit liegt. Je mehr Fälle es sind, umso kleiner wird dieses Vertrauensintervall um den geschätzten Wert und umso besser wird die Schätzung.
158 269 individuals were eligible to be included in the third dose group. Following matching, the third dose and control groups each included 728 321 individuals. Participants had a median age of 52 years (IQR 37–68) and 51% were female. The median follow-up time was 13 days (IQR 6–21) in both groups. Vaccine effectiveness evaluated at least 7 days after receipt of the third dose, compared with receiving only two doses at least 5 months ago, was estimated to be 93% (231 events for two doses vs 29 events for three doses; 95% CI 88–97) for admission to hospital, 92% (157 vs 17 events; 82–97) for severe disease, and 81% (44 vs seven events; 59–97) for COVID-19-related death.
Interpretation
Our findings suggest that a third dose of the BNT162b2 mRNA vaccine is effective in protecting individuals against severe COVID-19-related outcomes, compared with receiving only two doses at least 5 months ago.
Interpretation
Our findings suggest that a third dose of the BNT162b2 mRNA vaccine is effective in protecting individuals against severe COVID-19-related outcomes, compared with receiving only two doses at least 5 months ago.
Am besten schaut ihr Euch im Artikel Figure 1 an, das ist schon sehr eindeutig.
30 окт. 2021 г. - 21:43 Часов
Korrektur auf Anregung von @Matt_1893
Statt
"Moderna senkt das Risiko einer Hospitalisierung noch mehr als Moderna (aOR = 7,30 vs. 5,11). "
muss es heißen:
"Moderna senkt das Risiko einer Hospitalisierung noch mehr als Biontech (aOR = 7,30 vs. 5,11). "
Sorry für die Verwirrung.
Statt
"Moderna senkt das Risiko einer Hospitalisierung noch mehr als Moderna (aOR = 7,30 vs. 5,11). "
muss es heißen:
"Moderna senkt das Risiko einer Hospitalisierung noch mehr als Biontech (aOR = 7,30 vs. 5,11). "
Sorry für die Verwirrung.
Zitat von justalittlethought
Das sind schon erstaunliche Daten von der CDC.
Genesene (d.h. mit Covid infizierte) haben eine 5,49-fach höherer Wahrscheinlichkeit für einen Krankenhausaufenthalt mit Covid19 als mit Biontech oder Moderna geimpfte.
In Sekundäranalysen haben sie dann noch Moderatoren für diese Wahrscheinlichkeit untersucht (die so geannten adjusted odds ratios aOR).
1. Zeit seit Impfung oder Infektion änderte obige Wahrscheinlichkeit nicht differentiell. Zur Erklärung: Das ist eine Interaktion - es gibt vermutlich den bekannten Haupteffekt, dass eine schwere Erkrankung umso wahrscheinlicher wird je länger Impfung/Infektion her ist. Dieser Haupteffekt wirkt sich nur nicht differentiell auf die Hospitalisierungswahrscheinlichkeit aus - also z.B. bei den Geimpften nicht stärker als bei den Genesenen (ist aus meiner Sicht etwas überraschend).
2. Auch der Hospitalisierungszeitpunkt vor oder nach delta-Dominanz änderte obige Wahrscheinlichkeit nicht differentiell.
3. Der Impfstoff wirkt sich dagegen aus. Moderna senkt das Risiko einer Hospitalisierung noch mehr als Moderna (aOR = 7,30 vs. 5,11). (nicht überraschend aus meiner Sicht, Moderna zeigt bessere oft etwas bessere Ergebnisse als Biontech , ist ja auch höher dosiert).
4. Das Alter hat einen sehr starken moderierenden Effekt: Bei den alten (hier Ü65) schützt die Impfung fast 20 mal besser gegen Hospitalisierung als eine vorherige Infektion während sie bei 18-64-jährigen nur 2,57 mal besser wirkt.
Summary:
What is already known about this topic?
Previous infection with SARS-CoV-2 or COVID-19 vaccination can provide immunity and protection against subsequent SARS-CoV-2 infection and illness.
What is added by this report?
Among COVID-19–like illness hospitalizations among adults aged ≥18 years whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the adjusted odds of laboratory-confirmed COVID-19 among unvaccinated adults with previous SARS-CoV-2 infection were 5.49-fold higher than the odds among fully vaccinated recipients of an mRNA COVID-19 vaccine who had no previous documented infection (95% confidence interval = 2.75–10.99).
What are the implications for public health practice?
All eligible persons should be vaccinated against COVID-19 as soon as possible, including unvaccinated persons previously infected with SARS-CoV-2.
(...)
Medical events with a discharge code consistent with COVID-19–like illness were included. COVID-19–like illness diagnoses included acute respiratory illness (e.g., COVID-19, respiratory failure, or pneumonia) or related signs or symptoms (cough, fever, dyspnea, vomiting, or diarrhea) using diagnosis codes from the International Classification of Diseases, Ninth Revision and International Classification of Diseases, Tenth Revision.
(...)
Among COVID-19–like illness hospitalizations in persons whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the odds of laboratory-confirmed COVID-19 were higher among previously infected, unvaccinated patients than among fully vaccinated patients (aOR = 5.49; 95% CI = 2.75–10.99) (Table 2). In secondary analyses, the aORs that examined the impact of whether and how time since infection or vaccination was adjusted and that stratified hospitalizations before and during Delta variant predominance were all similar to the primary aOR estimate. For product- and age group–specific estimates, sparse data limited the precision of these aORs. However, an assessment of effect modification indicated the aOR of laboratory-confirmed COVID-19 was higher for previously infected patients compared with patients vaccinated with Moderna (aOR = 7.30) than compared with patients vaccinated with Pfizer-BioNTech (aOR = 5.11) during January–September (p = 0.02). Similarly, the interaction term for exposure group by age indicated that the aOR was higher for patients aged ≥65 years (aOR = 19.57) than for those aged 18–64 years (aOR = 2.57) (interaction term, p = 0.05).
(...)
These findings are consistent with evidence that neutralizing antibody titers after receipt of 2 doses of mRNA COVID-19 vaccine are high (5,6); however, these findings differ from those of a retrospective records-based cohort study in Israel,†† which did not find higher protection for vaccinated adults compared with those with previous infection during a period of Delta variant circulation. This variation is possibly related to differences in the outcome of interest and restrictions on the timing of vaccination. The Israeli cohort study assessed any positive SARS-CoV-2 test result, whereas this study examined laboratory-confirmed COVID-19 among hospitalized patients. The Israeli cohort study also only examined vaccinations that had occurred 6 months earlier, so the benefit of more recent vaccination was not examined.
(...)
In this U.S.-based epidemiologic analysis of patients hospitalized with COVID-19–like illness whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, vaccine-induced immunity was more protective than infection-induced immunity against laboratory-confirmed COVID-19, including during a period of Delta variant predominance. All eligible persons should be vaccinated against COVID-19 as soon as possible, including unvaccinated persons previously infected with SARS-CoV-2.
Der Artikel geht auch noch auf die Unterschiede zu einer israelischen Studie ein, wo bei Genesenen besserer Schutz gefunden wurde (hatte ich mal gepostet). Der Hauptunterschied ist, dass in Israel allgemeine Infektionswahrscheinlichkeiten untersucht wurden (d.h. auch milde Verläufe), während es hier um hospitalisierte Patienten ging (d.h. i.A. schwere Verläufe).
-------------------------
Es gibt verschiedene Limitationen der Studie, die auch im Artikel genannt werden. Der Hauptpunkt ist vielleicht, dass solche Studien eben keine randomisierten Studien sein können, wo die Menschen einer Experimentalgruppe zufällig zugeordnet werden; daher also Unterschiede jenseits der erhobenen Kontrollvariablen (etwa im Expositions- und Risikoverhalten) nie ganz ausgeschlossen werden können. Außerdem wurden nur Hospitalisierungen 3-6 Monate nach Impfung/Infektion untersucht - inwieweit das für andere Zeiträume generalisiert, wird man sehen müssen.
Das sind schon erstaunliche Daten von der CDC.
Genesene (d.h. mit Covid infizierte) haben eine 5,49-fach höherer Wahrscheinlichkeit für einen Krankenhausaufenthalt mit Covid19 als mit Biontech oder Moderna geimpfte.
In Sekundäranalysen haben sie dann noch Moderatoren für diese Wahrscheinlichkeit untersucht (die so geannten adjusted odds ratios aOR).
1. Zeit seit Impfung oder Infektion änderte obige Wahrscheinlichkeit nicht differentiell. Zur Erklärung: Das ist eine Interaktion - es gibt vermutlich den bekannten Haupteffekt, dass eine schwere Erkrankung umso wahrscheinlicher wird je länger Impfung/Infektion her ist. Dieser Haupteffekt wirkt sich nur nicht differentiell auf die Hospitalisierungswahrscheinlichkeit aus - also z.B. bei den Geimpften nicht stärker als bei den Genesenen (ist aus meiner Sicht etwas überraschend).
2. Auch der Hospitalisierungszeitpunkt vor oder nach delta-Dominanz änderte obige Wahrscheinlichkeit nicht differentiell.
3. Der Impfstoff wirkt sich dagegen aus. Moderna senkt das Risiko einer Hospitalisierung noch mehr als Moderna (aOR = 7,30 vs. 5,11). (nicht überraschend aus meiner Sicht, Moderna zeigt bessere oft etwas bessere Ergebnisse als Biontech , ist ja auch höher dosiert).
4. Das Alter hat einen sehr starken moderierenden Effekt: Bei den alten (hier Ü65) schützt die Impfung fast 20 mal besser gegen Hospitalisierung als eine vorherige Infektion während sie bei 18-64-jährigen nur 2,57 mal besser wirkt.
Summary:
What is already known about this topic?
Previous infection with SARS-CoV-2 or COVID-19 vaccination can provide immunity and protection against subsequent SARS-CoV-2 infection and illness.
What is added by this report?
Among COVID-19–like illness hospitalizations among adults aged ≥18 years whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the adjusted odds of laboratory-confirmed COVID-19 among unvaccinated adults with previous SARS-CoV-2 infection were 5.49-fold higher than the odds among fully vaccinated recipients of an mRNA COVID-19 vaccine who had no previous documented infection (95% confidence interval = 2.75–10.99).
What are the implications for public health practice?
All eligible persons should be vaccinated against COVID-19 as soon as possible, including unvaccinated persons previously infected with SARS-CoV-2.
(...)
Medical events with a discharge code consistent with COVID-19–like illness were included. COVID-19–like illness diagnoses included acute respiratory illness (e.g., COVID-19, respiratory failure, or pneumonia) or related signs or symptoms (cough, fever, dyspnea, vomiting, or diarrhea) using diagnosis codes from the International Classification of Diseases, Ninth Revision and International Classification of Diseases, Tenth Revision.
(...)
Among COVID-19–like illness hospitalizations in persons whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the odds of laboratory-confirmed COVID-19 were higher among previously infected, unvaccinated patients than among fully vaccinated patients (aOR = 5.49; 95% CI = 2.75–10.99) (Table 2). In secondary analyses, the aORs that examined the impact of whether and how time since infection or vaccination was adjusted and that stratified hospitalizations before and during Delta variant predominance were all similar to the primary aOR estimate. For product- and age group–specific estimates, sparse data limited the precision of these aORs. However, an assessment of effect modification indicated the aOR of laboratory-confirmed COVID-19 was higher for previously infected patients compared with patients vaccinated with Moderna (aOR = 7.30) than compared with patients vaccinated with Pfizer-BioNTech (aOR = 5.11) during January–September (p = 0.02). Similarly, the interaction term for exposure group by age indicated that the aOR was higher for patients aged ≥65 years (aOR = 19.57) than for those aged 18–64 years (aOR = 2.57) (interaction term, p = 0.05).
(...)
These findings are consistent with evidence that neutralizing antibody titers after receipt of 2 doses of mRNA COVID-19 vaccine are high (5,6); however, these findings differ from those of a retrospective records-based cohort study in Israel,†† which did not find higher protection for vaccinated adults compared with those with previous infection during a period of Delta variant circulation. This variation is possibly related to differences in the outcome of interest and restrictions on the timing of vaccination. The Israeli cohort study assessed any positive SARS-CoV-2 test result, whereas this study examined laboratory-confirmed COVID-19 among hospitalized patients. The Israeli cohort study also only examined vaccinations that had occurred 6 months earlier, so the benefit of more recent vaccination was not examined.
(...)
In this U.S.-based epidemiologic analysis of patients hospitalized with COVID-19–like illness whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, vaccine-induced immunity was more protective than infection-induced immunity against laboratory-confirmed COVID-19, including during a period of Delta variant predominance. All eligible persons should be vaccinated against COVID-19 as soon as possible, including unvaccinated persons previously infected with SARS-CoV-2.
Der Artikel geht auch noch auf die Unterschiede zu einer israelischen Studie ein, wo bei Genesenen besserer Schutz gefunden wurde (hatte ich mal gepostet). Der Hauptunterschied ist, dass in Israel allgemeine Infektionswahrscheinlichkeiten untersucht wurden (d.h. auch milde Verläufe), während es hier um hospitalisierte Patienten ging (d.h. i.A. schwere Verläufe).
-------------------------
Es gibt verschiedene Limitationen der Studie, die auch im Artikel genannt werden. Der Hauptpunkt ist vielleicht, dass solche Studien eben keine randomisierten Studien sein können, wo die Menschen einer Experimentalgruppe zufällig zugeordnet werden; daher also Unterschiede jenseits der erhobenen Kontrollvariablen (etwa im Expositions- und Risikoverhalten) nie ganz ausgeschlossen werden können. Außerdem wurden nur Hospitalisierungen 3-6 Monate nach Impfung/Infektion untersucht - inwieweit das für andere Zeiträume generalisiert, wird man sehen müssen.
31 окт. 2021 г. - 13:13 Часов
Das schwedische Parlament hat im Juni eine wissenschaftliche Untersuchungskommission zum Coronamanagement Schwedens eingesetzt, die jetzt einen Zwischenbericht veröffentlicht hat, der auch auf Englisch verfügbar ist.
Naja, was soll man sagen? Der Bericht ist - bei aller skandinavischen und wissenschaftlichen Zurückhaltung - in großen Teilen vernichtend. Aber lest selbst. Hier die Conclusions, die dann im Bericht jeweils ausführlicher begründet werden.
Naja, was soll man sagen? Der Bericht ist - bei aller skandinavischen und wissenschaftlichen Zurückhaltung - in großen Teilen vernichtend. Aber lest selbst. Hier die Conclusions, die dann im Bericht jeweils ausführlicher begründet werden.
The Commission’s most important overall conclusions based on the review carried out to date and presented in this report are:
• Sweden’s handling of the pandemic has been marked by a slowness of response. The initial disease prevention and control measures were insufficient to stop or even substantially limit the spread of the virus in the country.
• The path chosen by Sweden has placed the emphasis on disease prevention and control measures based on a voluntary approach and personal responsibility, rather than more intrusive interventions.
• Sweden’s pandemic preparedness was inadequate.
• Existing communicable diseases legislation was and is inadequate to respond to a serious epidemic or pandemic outbreak.
• Sweden’s system of communicable disease prevention and control was and is decentralised and fragmented in a way that makes it unclear who has overall responsibility when the country is hit by a serious infectious disease.
• The health care system has been able, at short notice, to adapt and to scale up care for people with COVID-19. This is largely thanks to its employees. Adaptation has been achieved at the price of extreme pressure on staff and of cancelled and postponed care. We will therefore live with the consequences of the pandemic for a long time to come.
• In several areas there is a problematic lack of data, making it harder to monitor the pandemic while it is in progress and to satisfactorily evaluate its management when it is over.
• Sweden’s handling of the pandemic has been marked by a slowness of response. The initial disease prevention and control measures were insufficient to stop or even substantially limit the spread of the virus in the country.
• The path chosen by Sweden has placed the emphasis on disease prevention and control measures based on a voluntary approach and personal responsibility, rather than more intrusive interventions.
• Sweden’s pandemic preparedness was inadequate.
• Existing communicable diseases legislation was and is inadequate to respond to a serious epidemic or pandemic outbreak.
• Sweden’s system of communicable disease prevention and control was and is decentralised and fragmented in a way that makes it unclear who has overall responsibility when the country is hit by a serious infectious disease.
• The health care system has been able, at short notice, to adapt and to scale up care for people with COVID-19. This is largely thanks to its employees. Adaptation has been achieved at the price of extreme pressure on staff and of cancelled and postponed care. We will therefore live with the consequences of the pandemic for a long time to come.
• In several areas there is a problematic lack of data, making it harder to monitor the pandemic while it is in progress and to satisfactorily evaluate its management when it is over.
Эта статья в последний раз редактировалась justalittlethought 31 окт. 2021 г. на 13:18 Часов
31 окт. 2021 г. - 14:35 Часов
Noch mehr und aktuellere Daten aus Schweden zur Waning Immunity, dieses Mal mit längerfristigen Daten. Und man kann sagen, sie sind nicht gut (die Daten schon, die Implikationen nicht). Caveat: Ist noch ein Preprint, der noch nicht begutachet ist.
Allgemeine Impffeffektivität gegen symptomatische Infektion nach:
1 Monat: 92%
4-6 Monaten: 47%
nach 7 + Monaten: 23% (nicht mehr signifikant verschieden von 0).
D.h. nach 4 Monaten nimmt die Impfeffektivität gegen Infektion in dieser Studie auf die Hälfte ab. Nach 7 Monaten ist sie vernachlässigbar bzw. es gibt gar keine mehr.
Neu und besorgniserregend ist, dass die Impfeffektivität auch gegen schwere Erkrankung abnimmt. Deutlich später wie gegen Infektion, aber nach 6 Monaten doch merklich.
Allgemeine Impffeffektivität gegen Hospitalisierung
1 Monat: 89%
nach 6 + Monaten: 42%
----------------
Wichtig ist, dass es da allerdings deutliche Moderatoren gibt.
1. Impfstoff i.A. wirkt gegen symptomatische Infektion in folgender Reihenfolge: 2 x AZ (44%)< heterolog (AZ-Biontech) (65%) < 2 x Biontech (85%) < 2 Moderna (89%)
Nach 15-30 Tagen sieht das so aus: 2 x AZ (68%)< heterolog (AZ-Biontech) (89%) < 2 x Biontech (92%) < 2 Moderna (96%)
Nach 120 Tagen (bzw. bei Biontech & Moderna 121-180 Tagen) sieht das wie folgt aus: 2 x AZ (-19%)< 2 x Biontech (47%) < heterolog (AZ-Biontech) (66%) < 2 Moderna (71%)
Es sieht in den Daten ein bisschn so aus, als ob die heterologe Impfung anfangs deutlich schwächer wirkt als die Doppel-mRNA-Impfungen, aber nach längerer Dauer, dann sogar besser als 2 x Biontech und kaum schlechter als 2 x Moderna. aber da muss man sehen, ob sich das bestätigt.
2. Alter spielt eine Rolle:
Nach 15-30 Tagen sieht das so aus: U50 Jahre (95%)> 50-64 (88%) > 65-79(82%) > Ü80 (74%)
Nach > 180 Tagen sieht das wie folgt aus: U50 Jahre (34%)> 50-64 (8%) ca= 65-79(11%) >= Ü80 (5%)
D.h. U50 gibt es noch einen kleinen Schutz, der aber nur bei etwa 1/3 liegt. Für 3 Ungeimpfte, die sich infizieren, infizieren sich 2 geimpfte, das ist nicht berauschend.
------
Für die Sensitivitätsanalysen gab es noch eine zweite gematchte Kohorte. Dort lag der Schutz gegen schwere Erkrankung nach 6 Monaten etwas höher (75%), bei unter 80 Jahren sogar bei 83%, bei über 80 aber nur noch bei 51%).
------------
Summa summarum:
Nach 6-7 Monaten sinkt der Impfschutz gegen Infektion erheblich, fast auf 0.
Der Impfschutz gegen schwere Erkrankung sinkt auch, je nach Kohorte auf 42-75%, und zwar besonders bei den älteren.
Die Autoren schließen, dass das weitere Evidenz für Booster-Shots ist.
Jetzt aber genug für heute. erstmal Fußball.
Hier noch die andere waning Immunity Studie aus Israel:
Allgemeine Impffeffektivität gegen symptomatische Infektion nach:
1 Monat: 92%
4-6 Monaten: 47%
nach 7 + Monaten: 23% (nicht mehr signifikant verschieden von 0).
D.h. nach 4 Monaten nimmt die Impfeffektivität gegen Infektion in dieser Studie auf die Hälfte ab. Nach 7 Monaten ist sie vernachlässigbar bzw. es gibt gar keine mehr.
Neu und besorgniserregend ist, dass die Impfeffektivität auch gegen schwere Erkrankung abnimmt. Deutlich später wie gegen Infektion, aber nach 6 Monaten doch merklich.
Allgemeine Impffeffektivität gegen Hospitalisierung
1 Monat: 89%
nach 6 + Monaten: 42%
----------------
Wichtig ist, dass es da allerdings deutliche Moderatoren gibt.
1. Impfstoff i.A. wirkt gegen symptomatische Infektion in folgender Reihenfolge: 2 x AZ (44%)< heterolog (AZ-Biontech) (65%) < 2 x Biontech (85%) < 2 Moderna (89%)
Nach 15-30 Tagen sieht das so aus: 2 x AZ (68%)< heterolog (AZ-Biontech) (89%) < 2 x Biontech (92%) < 2 Moderna (96%)
Nach 120 Tagen (bzw. bei Biontech & Moderna 121-180 Tagen) sieht das wie folgt aus: 2 x AZ (-19%)< 2 x Biontech (47%) < heterolog (AZ-Biontech) (66%) < 2 Moderna (71%)
Es sieht in den Daten ein bisschn so aus, als ob die heterologe Impfung anfangs deutlich schwächer wirkt als die Doppel-mRNA-Impfungen, aber nach längerer Dauer, dann sogar besser als 2 x Biontech und kaum schlechter als 2 x Moderna. aber da muss man sehen, ob sich das bestätigt.
2. Alter spielt eine Rolle:
Nach 15-30 Tagen sieht das so aus: U50 Jahre (95%)> 50-64 (88%) > 65-79(82%) > Ü80 (74%)
Nach > 180 Tagen sieht das wie folgt aus: U50 Jahre (34%)> 50-64 (8%) ca= 65-79(11%) >= Ü80 (5%)
D.h. U50 gibt es noch einen kleinen Schutz, der aber nur bei etwa 1/3 liegt. Für 3 Ungeimpfte, die sich infizieren, infizieren sich 2 geimpfte, das ist nicht berauschend.
------
Für die Sensitivitätsanalysen gab es noch eine zweite gematchte Kohorte. Dort lag der Schutz gegen schwere Erkrankung nach 6 Monaten etwas höher (75%), bei unter 80 Jahren sogar bei 83%, bei über 80 aber nur noch bei 51%).
------------
Summa summarum:
Nach 6-7 Monaten sinkt der Impfschutz gegen Infektion erheblich, fast auf 0.
Der Impfschutz gegen schwere Erkrankung sinkt auch, je nach Kohorte auf 42-75%, und zwar besonders bei den älteren.
Die Autoren schließen, dass das weitere Evidenz für Booster-Shots ist.
Findings: Vaccine effectiveness of BNT162b2 against infection waned progressively from 92% (95% CI, 92-93, P<0·001) at day 15-30 to 47% (95% CI, 39-55, P<0·001) at day 121-180, and from day 211 and onwards no effectiveness could be detected (23%; 95% CI, -2-41, P=0·07). The effectiveness waned slightly slower for mRNA-1273, being estimated to 59% (95% CI, 18-79) from day 181 and onwards. In contrast, effectiveness of ChAdOx1 nCoV-19 was generally lower and waned faster, with no effectiveness detected from day 121 and onwards (-19%, 95% CI, -97-28), whereas effectiveness from heterologous ChAdOx1 nCoV-19 / mRNA was maintained from 121 days and onwards (66%; 95% CI, 41-80). Overall, vaccine effectiveness was lower and waned faster among men and older individuals. For the outcome severe Covid-19, effectiveness waned from 89% (95% CI, 82-93, P<0·001) at day 15-30 to 42% (95% CI, -35-75, P=0·21) from day 181 and onwards, with sensitivity analyses showing notable waning among men, older frail individuals, and individuals with comorbidities.
Interpretation: Vaccine effectiveness against symptomatic Covid-19 infection wanes progressively over time across all subgroups, but at different rate according to type of vaccine, and faster for men and older frail individuals. The effectiveness against severe illness seems to remain high through 9 months, although not for men, older frail individuals, and individuals with comorbidities. This strengthens the evidence-based rationale for administration of a third booster dose.
Interpretation: Vaccine effectiveness against symptomatic Covid-19 infection wanes progressively over time across all subgroups, but at different rate according to type of vaccine, and faster for men and older frail individuals. The effectiveness against severe illness seems to remain high through 9 months, although not for men, older frail individuals, and individuals with comorbidities. This strengthens the evidence-based rationale for administration of a third booster dose.
Jetzt aber genug für heute. erstmal Fußball.
Hier noch die andere waning Immunity Studie aus Israel:
Zitat von justalittlethought
Im New England Journal of Medicine kam nun die Studie zur Waning Immunity raus. Eine Vorversion dieser Daten hatte ich vor ein paar Monaten schon mal gepostet, als von israelischen Epidemiologen die ersten Daten auf Twitter berichtet wurden.
Die wesentlichen Aussagen sind. Die Warhscheinlichkeit, sich trotz Impfung zu infizieren (also Impfdurchbrüche) steigt nach 5,6 Monaten nach der Impfung erheblich an. Es ist knapp 2 mal so wahrscheinlich (Ratios von 1,6 bis 1,7) wie 2 Monate früher. Und zwar für alle Altersgruppen. Das gilt in dieser Studie auch für die Risiken schwerer Erkrankung, die auch etwa 2 Mal so groß war wie 2 Monate früher. Und zwar nicht nur für die über 60-jährigen, sondern auch für die über 40-jähirgen (darunter gab es noch keine Daten). Das absolute Risiko ist natürlich für die jüngeren bekanntlich viel niedriger, aber da relative ist auch ums doppelte erhöht.
Die Daten wurden auch die israelischen Regierung vorgestellt, worauf sich sich entschieden hat, die gesamte Bevölkerung zu boostern. Der Grund ist klar. Wenn die Wahrscheinlichkeit das Virus trotz Impfung weiter zu tragen, mehr und mehr steigt, wird auch 2G immer weniger sicher.
Im New England Journal of Medicine kam nun die Studie zur Waning Immunity raus. Eine Vorversion dieser Daten hatte ich vor ein paar Monaten schon mal gepostet, als von israelischen Epidemiologen die ersten Daten auf Twitter berichtet wurden.
Die wesentlichen Aussagen sind. Die Warhscheinlichkeit, sich trotz Impfung zu infizieren (also Impfdurchbrüche) steigt nach 5,6 Monaten nach der Impfung erheblich an. Es ist knapp 2 mal so wahrscheinlich (Ratios von 1,6 bis 1,7) wie 2 Monate früher. Und zwar für alle Altersgruppen. Das gilt in dieser Studie auch für die Risiken schwerer Erkrankung, die auch etwa 2 Mal so groß war wie 2 Monate früher. Und zwar nicht nur für die über 60-jährigen, sondern auch für die über 40-jähirgen (darunter gab es noch keine Daten). Das absolute Risiko ist natürlich für die jüngeren bekanntlich viel niedriger, aber da relative ist auch ums doppelte erhöht.
Die Daten wurden auch die israelischen Regierung vorgestellt, worauf sich sich entschieden hat, die gesamte Bevölkerung zu boostern. Der Grund ist klar. Wenn die Wahrscheinlichkeit das Virus trotz Impfung weiter zu tragen, mehr und mehr steigt, wird auch 2G immer weniger sicher.
Quelle: New England Journal of Medicine
Among persons 60 years of age or older, the rate of infection in the July 11–31 period was higher among persons who became fully vaccinated in January 2021 (when they were first eligible) than among those fully vaccinated 2 months later, in March (rate ratio, 1.6; 95% confidence interval , 1.3 to 2.0). Among persons 40 to 59 years of age, the rate ratio for infection among those fully vaccinated in February (when they were first eligible), as compared with 2 months later, in April, was 1.7 (95% CI, 1.4 to 2.1). Among persons 16 to 39 years of age, the rate ratio for infection among those fully vaccinated in March (when they were first eligible), as compared with 2 months later, in May, was 1.6 (95% CI, 1.3 to 2.0). The rate ratio for severe disease among persons fully vaccinated in the month when they were first eligible, as compared with those fully vaccinated in March, was 1.8 (95% CI, 1.1 to 2.9) among persons 60 years of age or older and 2.2 (95% CI, 0.6 to 7.7) among those 40 to 59 years of age; owing to small numbers, the rate ratio could not be calculated among persons 16 to 39 years of age.
Conclusions
These findings indicate that immunity against the delta variant of SARS-CoV-2 waned in all age groups a few months after receipt of the second dose of vaccine.
(....)
Understanding the extent of waning immunity is critical for policy making, especially regarding vaccination strategies. The results presented here provided an epidemiologic basis for the decision by the Israeli Ministry of Health on July 30, 2021, to approve the administration of a booster (third dose) of Covid-19 vaccine to persons who had been vaccinated at least 5 months previously. The findings also suggest the need to follow the effects of waning immunity closely and to inform policymakers worldwide who are facing decisions regarding the administration of booster vaccinations.
Conclusions
These findings indicate that immunity against the delta variant of SARS-CoV-2 waned in all age groups a few months after receipt of the second dose of vaccine.
(....)
Understanding the extent of waning immunity is critical for policy making, especially regarding vaccination strategies. The results presented here provided an epidemiologic basis for the decision by the Israeli Ministry of Health on July 30, 2021, to approve the administration of a booster (third dose) of Covid-19 vaccine to persons who had been vaccinated at least 5 months previously. The findings also suggest the need to follow the effects of waning immunity closely and to inform policymakers worldwide who are facing decisions regarding the administration of booster vaccinations.
Эта статья в последний раз редактировалась justalittlethought 31 окт. 2021 г. на 14:38 Часов
02 нояб. 2021 г. - 13:02 Часов
Hier ein interessanter Link, warum die Delta Variante so viel ansteckender ist:
https://www.scinexx.de/news/medizin/coronavirus-was-die-deltavariante-so-ansteckend-macht/
https://www.scinexx.de/news/medizin/coronavirus-was-die-deltavariante-so-ansteckend-macht/
04 нояб. 2021 г. - 23:25 Часов
Carsten Watzl, Leiter des Forschungsbereichs Immunologie am Leibniz-Institut für Arbeitsforschung an der TU Dortmund und Generalsekretär der deutschen Fachgesellschaft für Immunologie hat einen Info-Thread zur Booster-Impfung gemacht. Mit Links zum Nachschlagen
Das Wesentliche:
- Der Begriff "Auffrischungsimpfung ist eigentlich falsch, da er suggeriert, dass etwas wieder hergestellt wird, was verloren gegangen ist. Mit dem Booster stelle ich nicht nur den Zustand nach der 2. Impfung wieder her, meine Immunität wird besser als nach der 2. Impfung"
- "JEDER (würde) von einer 3xGrundimmunisierung profitieren."
- Die wesentlich Abwägung ist laut Watzl nicht, ob Boostern sinnvoll ist, sondern Boostern angesichts des Impfstoffmangels in manchen anderen Ländern.
- Boostern verstärkt auch die sterile Immunität. Deswegen empfiehlt er es im Med. und Pflegebereich.
- Bei Älteren und Leuten mit Vorerkrankungen und Leuten, die mit J&J geimpft sind, ist Boostern angesagt. Bei jüngeren hält der Schutz gegen schwere Erkrankung nach 6 Monaten noch.
- Aber auch da wird der Schutz laut Watzl irgendwann abnehmen, d.h. auch jüngere 2-fach geimpfte werden sich irgendwann entweder boostern lassen müssen oder (erneut) infizieren.
- " Eine Impfung der bisher gar nicht Geimpften wäre natürlich viel sinnvoller. Aber wenn wir die nicht-Geimpften nicht erreichen können, müssen wir die Geimpften durch den Booster ‚superimmun‘ machen, um die 4. Welle per Impfung zu bekämpfen!"
- Mit welchem mRNA-Impfstoff man boostert (Moderna oder Biontech) ist vermutlich relativ egal.
Das Wesentliche:
- Der Begriff "Auffrischungsimpfung ist eigentlich falsch, da er suggeriert, dass etwas wieder hergestellt wird, was verloren gegangen ist. Mit dem Booster stelle ich nicht nur den Zustand nach der 2. Impfung wieder her, meine Immunität wird besser als nach der 2. Impfung"
- "JEDER (würde) von einer 3xGrundimmunisierung profitieren."
- Die wesentlich Abwägung ist laut Watzl nicht, ob Boostern sinnvoll ist, sondern Boostern angesichts des Impfstoffmangels in manchen anderen Ländern.
- Boostern verstärkt auch die sterile Immunität. Deswegen empfiehlt er es im Med. und Pflegebereich.
- Bei Älteren und Leuten mit Vorerkrankungen und Leuten, die mit J&J geimpft sind, ist Boostern angesagt. Bei jüngeren hält der Schutz gegen schwere Erkrankung nach 6 Monaten noch.
- Aber auch da wird der Schutz laut Watzl irgendwann abnehmen, d.h. auch jüngere 2-fach geimpfte werden sich irgendwann entweder boostern lassen müssen oder (erneut) infizieren.
- " Eine Impfung der bisher gar nicht Geimpften wäre natürlich viel sinnvoller. Aber wenn wir die nicht-Geimpften nicht erreichen können, müssen wir die Geimpften durch den Booster ‚superimmun‘ machen, um die 4. Welle per Impfung zu bekämpfen!"
- Mit welchem mRNA-Impfstoff man boostert (Moderna oder Biontech) ist vermutlich relativ egal.
(1 von 20) Service Tweet zum Thema Boosterimpfungen. Wer? Wann? Womit? Warum? (Vorsicht - lang!)
(2) Begriffsklärung: Auffrischungsimpfung ist eigentlich falsch, da er suggeriert, dass etwas wieder hergestellt wird, was verloren gegangen ist. Mit dem Booster stelle ich nicht nur den Zustand nach der 2. Impfung wieder her, meine Immunität wird besser als nach der 2. Impfung!
(3) Das macht immunologisch auch Sinn, denn jedes Mal, wenn mein Immunsystem mit einem Erreger oder Impfstoff in Kontakt kommt, wird die Immunität
- stärker
- besser
- dauerhafter
(4) Daher hat man 4 Wochen nach der 3. Impfung auch mind. 5-fach mehr Antikörper als 4 Wochen nach der 2. Impfung. Damit ist man auch vor Delta besser geschützt!
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2113468
(5) Auch bei vielen anderen Impfungen impfen wir 3x (Tetanus, Diphterie, Polio, HepB…) – Immunologisch würde also JEDER von einer 3xGrundimmunisierung profitieren. Aber braucht jetzt jeder den Booster? Hier muss man abwägen, denn weltweit herrscht ja noch Impfstoffmangel.
(..)
(2) Begriffsklärung: Auffrischungsimpfung ist eigentlich falsch, da er suggeriert, dass etwas wieder hergestellt wird, was verloren gegangen ist. Mit dem Booster stelle ich nicht nur den Zustand nach der 2. Impfung wieder her, meine Immunität wird besser als nach der 2. Impfung!
(3) Das macht immunologisch auch Sinn, denn jedes Mal, wenn mein Immunsystem mit einem Erreger oder Impfstoff in Kontakt kommt, wird die Immunität
- stärker
- besser
- dauerhafter
(4) Daher hat man 4 Wochen nach der 3. Impfung auch mind. 5-fach mehr Antikörper als 4 Wochen nach der 2. Impfung. Damit ist man auch vor Delta besser geschützt!
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2113468
(5) Auch bei vielen anderen Impfungen impfen wir 3x (Tetanus, Diphterie, Polio, HepB…) – Immunologisch würde also JEDER von einer 3xGrundimmunisierung profitieren. Aber braucht jetzt jeder den Booster? Hier muss man abwägen, denn weltweit herrscht ja noch Impfstoffmangel.
(..)
Эта статья в последний раз редактировалась justalittlethought 04 нояб. 2021 г. на 23:28 Часов
06 нояб. 2021 г. - 13:17 Часов
источник: www.fda.gov
Benefits-Risks of Pfizer-BioNTech COVID-19
Vaccine for Ages 5 to 11 Years
Informationen für Eltern.
Vaccine for Ages 5 to 11 Years
08 нояб. 2021 г. - 22:51 Часов
Ich zitiere es mal sekundär. Das RKI/PEI/BfAM haben Schnelltests getestet. 26 von 112 Tests sind durchgefallen, weil sie eine zu geringe Sensitivität hatten (also zu viele falsch negative Ergebnisse). Hier eine Liste der 26, die durchgefallen sind.
Es war nicht besonders streng. Übliche Grenzen der Viruslast sind 25, 30, manchmal noch 35. Sie haben 25 genommen also die am wenigsten strenge Viruslastgrenze. Dann haben sie in der praktischen Prüfung nicht 90% Sensitivität verlangt, sondern nur 75% Wahrscheinlichkeit (Münzwurf wäre 50%). Trotzdem sind Tests durchgefallen. Wenn ein Test bei so liberalen Kriterien durchfällt (also noch unter 75% ist), dann kann man dann wirklich fast eine Münze nehmen.
Die Originalpressemitteilung des PEI gibt es hier:
https://www.pei.de/DE/newsroom/pm/jahr/2021/22-antigen-schnelltests-sars-cov-2-vergleichende-sensitivitaetsbewertung-ce-gekennzeichneter-tests.html
Eine vollständige Liste, welche Tests evaliert worden sind, findet sich hier (112 von 460 verfügbaren Schnelltests wurden in die Studie aufgnommen,
https://antigentest.bfarm.de/ords/f?p=110:100:6024555137797:::::&tz=1:00
Es war nicht besonders streng. Übliche Grenzen der Viruslast sind 25, 30, manchmal noch 35. Sie haben 25 genommen also die am wenigsten strenge Viruslastgrenze. Dann haben sie in der praktischen Prüfung nicht 90% Sensitivität verlangt, sondern nur 75% Wahrscheinlichkeit (Münzwurf wäre 50%). Trotzdem sind Tests durchgefallen. Wenn ein Test bei so liberalen Kriterien durchfällt (also noch unter 75% ist), dann kann man dann wirklich fast eine Münze nehmen.
Quelle: Apotheke Ad hoc
Grundlage der Untersuchung war ein gemeinsames Datenpanel, welches vom Robert Koch-Institut (RKI) entwickelt wurde. „Als minimal akzeptierte Sensitivität wurde ein Wert von 75 Prozent festgelegt, bezogen auf einen Ct-Wert < 25“, informiert das PEI. Der Ct-Wert gibt an, wieviel Virusmenge im Sekret vorhanden ist. Dabei gilt: Je geringer der Ct-Wert, desto höher die Viruslast. Der Grenzwert von 75 Prozent bei einem Ct-Wert von <25 wurde von 26 Tests nicht erreicht.
Folgende 26 Tests konnten die vom PEI geforderten Kriterien nicht erfüllen:
Acro COVID-19 Antigen Rapid Test (Acro Biotech)
SARS-CoV-2 Antigen Test Kit (Aikang Diagnostics)
New Coronavirus (SARS-CoV-2) N Protein Detection Kit (Beijing Savant Biotechnology)
CerTest Biotec SARS-CoV-2 Ag Test (CertestT Biotec)
COVID-19 Ag Respi-Strip (Coris Bioconcept)
COVID-19 AG AllTest (Hangzhou AllTest Biotech)
Lumiratek SARS-CoV-2 Antigen Rapid Test Cassette (Hangzhou Biotest Biotech)
KaiBiLi COVID-19 Antigen (Hangzhou Genesis Biocontrol)
Novel Coronavirus (SARS-Cov-2) Antigen Rapid Test (Hangzhou Realy Tech)
Biozek medical COVID-19 Antigen Rapid Test (Inzek International Trading)
COVID-19 Antigen Rapid Test (Latex) (Joinstar Biomedical Technology)
Joysbio SARS-CoV-2 Antigen Rapid Test (Joysbio (Tianjin) Biotechnology )
Lionex COVID-19 Ag Rapid Test (Lionex)
Trueline COVID-19 Ag Rapid Test (Medicon)
QuickTestCorona COVID-19 (Mexacare)
dedicio Medical Test COVID-19 Ag plus Test (nal von minden)
Biocredit COVID-19 Ag (Rapigen)
Cleartest Coronaantigen (Servoprax)
SARS-Cov-2 Antigen Rapid Test Cassette (Spring Healthcare Services)
COVID-19 Antigen Rapid Test Cassette (SureScreen Diagnostics)
FORA COVID-19 (TaiDoc Technology)
Unibioscience COVID-19 (Unioninvest)
VivaDiag SARS-CoV-2 (VivaChek Biotech)
VivaDiag Pro SARS-CoV-2 (VivaChek Biotech)
First SIGN SARS-CoV-2 (W.H.P.M)
Covid-19 Antigen Test Cassette (Xiamen)
Folgende 26 Tests konnten die vom PEI geforderten Kriterien nicht erfüllen:
Acro COVID-19 Antigen Rapid Test (Acro Biotech)
SARS-CoV-2 Antigen Test Kit (Aikang Diagnostics)
New Coronavirus (SARS-CoV-2) N Protein Detection Kit (Beijing Savant Biotechnology)
CerTest Biotec SARS-CoV-2 Ag Test (CertestT Biotec)
COVID-19 Ag Respi-Strip (Coris Bioconcept)
COVID-19 AG AllTest (Hangzhou AllTest Biotech)
Lumiratek SARS-CoV-2 Antigen Rapid Test Cassette (Hangzhou Biotest Biotech)
KaiBiLi COVID-19 Antigen (Hangzhou Genesis Biocontrol)
Novel Coronavirus (SARS-Cov-2) Antigen Rapid Test (Hangzhou Realy Tech)
Biozek medical COVID-19 Antigen Rapid Test (Inzek International Trading)
COVID-19 Antigen Rapid Test (Latex) (Joinstar Biomedical Technology)
Joysbio SARS-CoV-2 Antigen Rapid Test (Joysbio (Tianjin) Biotechnology )
Lionex COVID-19 Ag Rapid Test (Lionex)
Trueline COVID-19 Ag Rapid Test (Medicon)
QuickTestCorona COVID-19 (Mexacare)
dedicio Medical Test COVID-19 Ag plus Test (nal von minden)
Biocredit COVID-19 Ag (Rapigen)
Cleartest Coronaantigen (Servoprax)
SARS-Cov-2 Antigen Rapid Test Cassette (Spring Healthcare Services)
COVID-19 Antigen Rapid Test Cassette (SureScreen Diagnostics)
FORA COVID-19 (TaiDoc Technology)
Unibioscience COVID-19 (Unioninvest)
VivaDiag SARS-CoV-2 (VivaChek Biotech)
VivaDiag Pro SARS-CoV-2 (VivaChek Biotech)
First SIGN SARS-CoV-2 (W.H.P.M)
Covid-19 Antigen Test Cassette (Xiamen)
Die Originalpressemitteilung des PEI gibt es hier:
https://www.pei.de/DE/newsroom/pm/jahr/2021/22-antigen-schnelltests-sars-cov-2-vergleichende-sensitivitaetsbewertung-ce-gekennzeichneter-tests.html
Eine vollständige Liste, welche Tests evaliert worden sind, findet sich hier (112 von 460 verfügbaren Schnelltests wurden in die Studie aufgnommen,
https://antigentest.bfarm.de/ords/f?p=110:100:6024555137797:::::&tz=1:00
Эта статья в последний раз редактировалась justalittlethought 08 нояб. 2021 г. на 22:57 Часов
10 нояб. 2021 г. - 20:56 Часов
Die Zulassungsstudie von Biontech-Pfizer zur Zulassung der Impfung für 5-11 Jahre ist jetzt veröffentlicht worden. Die Daten lagen ja der FDA schon vor und sie hat die Impfung genehmigt. Jetzt sind sie publiziert und jeder kann sie sich anschauen.
Das wichtigste:
- Man hat 10, 20 und 30 myg ausprobiert. 30 waren es bei Erwachsenen und ab 12 Jahre, hier ist man auf ein Drittel der Dosis gegangen.
- Die Studie war placebokontrolliert.
- 10 myg waren so effektiv wie 30 myg bei 16-25
- Es wurden keine schweren Nebenwirkungen (no serious vaccine-related events) beobachtet.
- Nach 2,3 Monaten wurde die Studie beendet und die Daten ausgewertet.
- Effektivität:
Covid19-Infektionen 3/1517 Kindern in der Experimentalgruppe vs. 16/751. Das macht eine Effektivität von 90,7% (Konfidenzintervall: 67,7 - 98,3%). Das KOnfidenzintervall ist noch relativ groß, weil es halt wenig Infektionen waren - da werden wir bal genauere Daten bekommen. Im schlechtesten Fall (untere Grenze des Konfidenzintervalls) verhindert die Impfung ca. 2 von 3 Infektionen, im besten Fall verhindert sie etwa 57 von 58 Infektionen (obere Grenze des Konfidenzinteralls).
Methods
A phase 1, dose-finding study and an ongoing phase 2–3 randomized trial are being conducted to investigate the safety, immunogenicity, and efficacy of two doses of the BNT162b2 vaccine administered 21 days apart in children 6 months to 11 years of age. We present results for 5-to-11-year-old children. In the phase 2–3 trial, participants were randomly assigned in a 2:1 ratio to receive two doses of either the BNT162b2 vaccine at the dose level identified during the open-label phase 1 study or placebo. Immune responses 1 month after the second dose of BNT162b2 were immunologically bridged to those in 16-to-25-year-olds from the pivotal trial of two 30-μg doses of BNT162b2. Vaccine efficacy against Covid-19 at 7 days or more after the second dose was assessed.During the phase 1 study, a total of 48 children 5 to 11 years of age received 10 μg, 20 μg, or 30 μg of the BNT162b2 vaccine (16 children at each dose level). On the basis of reactogenicity and immunogenicity, a dose level of 10 μg was selected for further study. In the phase 2–3 trial, a total of 2268 children were randomly assigned to receive the BNT162b2 vaccine (1517 children) or placebo (751 children). At data cutoff, the median follow-up was 2.3 months. In the 5-to-11-year-olds, as in other age groups, the BNT162b2 vaccine had a favorable safety profile. No vaccine-related serious adverse events were noted. One month after the second dose, the geometric mean ratio of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) neutralizing titers in 5-to-11-year-olds to those in 16-to-25-year-olds was 1.04 (95% confidence interval , 0.93 to 1.18), a ratio meeting the prespecified immunogenicity success criterion (lower bound of two-sided 95% CI, >0.67; geometric mean ratio point estimate, ≥0.8). Covid-19 with onset 7 days or more after the second dose was reported in three recipients of the BNT162b2 vaccine and in 16 placebo recipients (vaccine efficacy, 90.7%; 95% CI, 67.7 to 98.3).
Conclusions
A Covid-19 vaccination regimen consisting of two 10-μg doses of BNT162b2 administered 21 days apart was found to be safe, immunogenic, and efficacious in children 5 to 11 years of age.
Das wichtigste:
- Man hat 10, 20 und 30 myg ausprobiert. 30 waren es bei Erwachsenen und ab 12 Jahre, hier ist man auf ein Drittel der Dosis gegangen.
- Die Studie war placebokontrolliert.
- 10 myg waren so effektiv wie 30 myg bei 16-25
- Es wurden keine schweren Nebenwirkungen (no serious vaccine-related events) beobachtet.
- Nach 2,3 Monaten wurde die Studie beendet und die Daten ausgewertet.
- Effektivität:
Covid19-Infektionen 3/1517 Kindern in der Experimentalgruppe vs. 16/751. Das macht eine Effektivität von 90,7% (Konfidenzintervall: 67,7 - 98,3%). Das KOnfidenzintervall ist noch relativ groß, weil es halt wenig Infektionen waren - da werden wir bal genauere Daten bekommen. Im schlechtesten Fall (untere Grenze des Konfidenzintervalls) verhindert die Impfung ca. 2 von 3 Infektionen, im besten Fall verhindert sie etwa 57 von 58 Infektionen (obere Grenze des Konfidenzinteralls).
Methods
A phase 1, dose-finding study and an ongoing phase 2–3 randomized trial are being conducted to investigate the safety, immunogenicity, and efficacy of two doses of the BNT162b2 vaccine administered 21 days apart in children 6 months to 11 years of age. We present results for 5-to-11-year-old children. In the phase 2–3 trial, participants were randomly assigned in a 2:1 ratio to receive two doses of either the BNT162b2 vaccine at the dose level identified during the open-label phase 1 study or placebo. Immune responses 1 month after the second dose of BNT162b2 were immunologically bridged to those in 16-to-25-year-olds from the pivotal trial of two 30-μg doses of BNT162b2. Vaccine efficacy against Covid-19 at 7 days or more after the second dose was assessed.During the phase 1 study, a total of 48 children 5 to 11 years of age received 10 μg, 20 μg, or 30 μg of the BNT162b2 vaccine (16 children at each dose level). On the basis of reactogenicity and immunogenicity, a dose level of 10 μg was selected for further study. In the phase 2–3 trial, a total of 2268 children were randomly assigned to receive the BNT162b2 vaccine (1517 children) or placebo (751 children). At data cutoff, the median follow-up was 2.3 months. In the 5-to-11-year-olds, as in other age groups, the BNT162b2 vaccine had a favorable safety profile. No vaccine-related serious adverse events were noted. One month after the second dose, the geometric mean ratio of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) neutralizing titers in 5-to-11-year-olds to those in 16-to-25-year-olds was 1.04 (95% confidence interval , 0.93 to 1.18), a ratio meeting the prespecified immunogenicity success criterion (lower bound of two-sided 95% CI, >0.67; geometric mean ratio point estimate, ≥0.8). Covid-19 with onset 7 days or more after the second dose was reported in three recipients of the BNT162b2 vaccine and in 16 placebo recipients (vaccine efficacy, 90.7%; 95% CI, 67.7 to 98.3).
Conclusions
A Covid-19 vaccination regimen consisting of two 10-μg doses of BNT162b2 administered 21 days apart was found to be safe, immunogenic, and efficacious in children 5 to 11 years of age.
10 нояб. 2021 г. - 21:17 Часов
Carsten Watzl, der Generalsekretär der deutschen Gesellschaft für Immunologie macht ja immer ganz gute Threads über wichtige Fragen.
Heute geht es um die Antikörper BAUs (Binding Antibody Units), d.h. die Werte, wenn ihr einen Antikörpertest macht.
Die Höhe der BAUs korreliert inzwischen in mehreren Studien bei mehreren Impfstoffen recht gut mit dem Schutz gegen Infektion (ich hatte da auch schon mal eine frühere Studie gepostet). Aber unklar ist, wie hoch ist, gut genug.
Watzl sagt: Über 1000 ist vermutlich ein ziemlich guter Schutz gegen Infektion. Unter 100 ist vermutlich kaum mehr ein Schutzgegen Infektion. Dazwischen ist Graubereich (je niedriger, umso anfälliger ist man).
Jeder kann sich kostenpflichtig testen lassen, um zu sehen, wie gut sein Schutz noch ist. Die Krankenkassen bezahlen die BAU-Bestimmung aber nicht, vermutlich weil die Booster-Impfung so oder so bei jedem irgendwann indiziert ist, weil die BAUs bei jedem abnehmen und keinerlei Nachteile bekannt sind, wenn man bei hohen BAUs nachimpft (vermutlich hat man danach noch einen etwas besseren Schutz als wenn man bei niedrigen BAUs nachimpft).
Zumindest bei niedrigen BAUs ist aber eine Boosterimpfung laut Watzl indiziert. Evt. wird man nicht schwer krank, hat aber ein hohes Risiko sich und damit evt. auch andere zu infizieren.
PS: Wenn ihr den Link anklickt, seht ihr auch die Schaubilder aus den Artikeln zu den jeweiligen Aussagen. Geht auch direkt über Twitter: https://twitter.com/CarstenWatzl/status/1458478357545369606
(1) Was sagen die Antikörperspiegel über meinen Schutz aus? Aktuell noch nicht viel, daher sollte man eine Booster Impfung auch nicht von einem Antikörpertest abhängig machen. ABER: Die Höher der Antikörper korreliert mit dem Schutz. Nur wie hoch ist gut?
(2) Hier die beiden Studien, die die Korrelation der neutralisierenden Antikörper mit der Schutzwirkung der verschiedenen Impfstoffe zeigen:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01377-8
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X21006587
(3) In der AntraZeneca Studie wurde ein Wert von 264 BAU/ml definiert, bei dem man einen 80%-igen Schutz vor Infektion mit der Alpha Variante hat. Bei 899 BAU/ml war der Schutz bei 90%.
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01540-1
(4) Ähnliche Ergebnisse aus der Moderna Studie. Hier ist man mit 298 BAU/ml zu 90% vor der symptomatischen Infektion geschützt.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.09.21261290v4
(5) Auch bei Primatenstudien konnte ein ähnlicher Grenzwert gefunden werden. Die Affen waren bei 336 BAU/ml zu 90% vor Infektion geschützt.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abj0299
(6) Und zum Schluss noch eine weitere Studie als pre-print. Eine große Populationsstudie mit 8800 Teilnehmern. Personen mit Antikörpern über 500 BAU/ml hatten weniger Durchbruchsinfektionen mit Delta.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.05.21265968v1
(7) ABER: Die Antikörper werden nach der Zeit ja weniger, unabhängig vom Impfstoff. Nur wenn ich mit höheren Antikörperwerten anfange, bin ich auch länger geschützt. Nach BioNTech dauerte es 7 Monate, nach AZ 3 Monate bis Wert auf 500 BAU/ml gesunken war.
(8) Was heißt das jetzt alles? Wir kennen noch keinen genauen Grenzwert. Aber Antikörperwerte über 1000 BAU/ml scheinen mit recht gutem Schutz vor symptomatischer Infektion zu korrelieren
(9) Darunter kommen wir bald in einen Bereich, wo der Schutz nicht mehr so gut ist. Wo aber der Grenzwert liegt, kann niemand seriös sagen. Wenn der Wert aber unter 100 BAU/ml liegt, ist man wahrscheinlich nicht mehr gut vor der Infektion geschützt.
(10) Beachte: Das sind alles Werte für einen Schutz vor der symptomatischen Infektion. Der Schutz vor schwerer Erkrankung kann immer noch hoch sein! Daher auch bei geringen Antikörperwerten keine Panik, aber besser Booster Termin vereinbaren.
Heute geht es um die Antikörper BAUs (Binding Antibody Units), d.h. die Werte, wenn ihr einen Antikörpertest macht.
Die Höhe der BAUs korreliert inzwischen in mehreren Studien bei mehreren Impfstoffen recht gut mit dem Schutz gegen Infektion (ich hatte da auch schon mal eine frühere Studie gepostet). Aber unklar ist, wie hoch ist, gut genug.
Watzl sagt: Über 1000 ist vermutlich ein ziemlich guter Schutz gegen Infektion. Unter 100 ist vermutlich kaum mehr ein Schutzgegen Infektion. Dazwischen ist Graubereich (je niedriger, umso anfälliger ist man).
Jeder kann sich kostenpflichtig testen lassen, um zu sehen, wie gut sein Schutz noch ist. Die Krankenkassen bezahlen die BAU-Bestimmung aber nicht, vermutlich weil die Booster-Impfung so oder so bei jedem irgendwann indiziert ist, weil die BAUs bei jedem abnehmen und keinerlei Nachteile bekannt sind, wenn man bei hohen BAUs nachimpft (vermutlich hat man danach noch einen etwas besseren Schutz als wenn man bei niedrigen BAUs nachimpft).
Zumindest bei niedrigen BAUs ist aber eine Boosterimpfung laut Watzl indiziert. Evt. wird man nicht schwer krank, hat aber ein hohes Risiko sich und damit evt. auch andere zu infizieren.
PS: Wenn ihr den Link anklickt, seht ihr auch die Schaubilder aus den Artikeln zu den jeweiligen Aussagen. Geht auch direkt über Twitter: https://twitter.com/CarstenWatzl/status/1458478357545369606
(1) Was sagen die Antikörperspiegel über meinen Schutz aus? Aktuell noch nicht viel, daher sollte man eine Booster Impfung auch nicht von einem Antikörpertest abhängig machen. ABER: Die Höher der Antikörper korreliert mit dem Schutz. Nur wie hoch ist gut?
(2) Hier die beiden Studien, die die Korrelation der neutralisierenden Antikörper mit der Schutzwirkung der verschiedenen Impfstoffe zeigen:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01377-8
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X21006587
(3) In der AntraZeneca Studie wurde ein Wert von 264 BAU/ml definiert, bei dem man einen 80%-igen Schutz vor Infektion mit der Alpha Variante hat. Bei 899 BAU/ml war der Schutz bei 90%.
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01540-1
(4) Ähnliche Ergebnisse aus der Moderna Studie. Hier ist man mit 298 BAU/ml zu 90% vor der symptomatischen Infektion geschützt.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.09.21261290v4
(5) Auch bei Primatenstudien konnte ein ähnlicher Grenzwert gefunden werden. Die Affen waren bei 336 BAU/ml zu 90% vor Infektion geschützt.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abj0299
(6) Und zum Schluss noch eine weitere Studie als pre-print. Eine große Populationsstudie mit 8800 Teilnehmern. Personen mit Antikörpern über 500 BAU/ml hatten weniger Durchbruchsinfektionen mit Delta.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.05.21265968v1
(7) ABER: Die Antikörper werden nach der Zeit ja weniger, unabhängig vom Impfstoff. Nur wenn ich mit höheren Antikörperwerten anfange, bin ich auch länger geschützt. Nach BioNTech dauerte es 7 Monate, nach AZ 3 Monate bis Wert auf 500 BAU/ml gesunken war.
(8) Was heißt das jetzt alles? Wir kennen noch keinen genauen Grenzwert. Aber Antikörperwerte über 1000 BAU/ml scheinen mit recht gutem Schutz vor symptomatischer Infektion zu korrelieren
(9) Darunter kommen wir bald in einen Bereich, wo der Schutz nicht mehr so gut ist. Wo aber der Grenzwert liegt, kann niemand seriös sagen. Wenn der Wert aber unter 100 BAU/ml liegt, ist man wahrscheinlich nicht mehr gut vor der Infektion geschützt.
(10) Beachte: Das sind alles Werte für einen Schutz vor der symptomatischen Infektion. Der Schutz vor schwerer Erkrankung kann immer noch hoch sein! Daher auch bei geringen Antikörperwerten keine Panik, aber besser Booster Termin vereinbaren.
Эта статья в последний раз редактировалась justalittlethought 10 нояб. 2021 г. на 21:20 Часов
Опции поста
Вы действительно хотите удалить всю ветку?
Опции ментора
Вы действительно хотите удалить этот пост?
Пожаловаться на эту запись
Пожаловаться на эту запись
Пожаловаться на эту запись
Закладка
Подписки на ветки
Интересная запись
Интересная запись
Интересная запись
Опции поста
Используйте поиск ветки, если хотите переместить эту ветку на другую ветку. Нажмите «создать ветку», если хотите превратить этот пост в отдельную ветку.