Corona-Info-Thread (nur Infos, KEINE DISKUSSION)
23 окт. 2021 г. - 21:44 Часов
Das Problem beim derzeitigen Corona-Thread ist aus meiner, dass man durch seitenlange Diskussionen sinnvolle Informationen kaum mehr findet.
Die Diskussionsthemen werden seit gefühlt 100 Seiten durch einen einzigen User gesetzt, der fast jede Studie oder Berechnung, die in Querdenker- und Schwurblergruppen oder -timeslines aufpoppt, zuverlässig in den Thread bringt. Da aus meiner Sicht diese Diskussionen über irgendwelche Querdenkerthesen keinen Mehrwert bringen, meide ich inzwischen den Coronathread meist und verpasse dann auch interessante Beiträge anderer User.
Insofern würde ich vorschlagen, einen reinen Infothread zu machen und die Diskussionen über Corona im anderen Thread zvorzunehmen.
Seriöse Informationen können Studien, seriöse Zeitungsartikel sein oder auch Insiderinformationen von Leuten, die an Kliniken, Schulen, Gesundheitsämtern etc. arbeiten bzw. über deren aktuelles Vorgehen Kontakt haben. Keine seriösen Informationen sind unbelegte Meinungen oder irgendwelche Youtube- oder Facebookgruppen. Ich würde das relativ strikt alarmieren, dass der Thread nicht zugemüllt wird.
Natürlich können auch Studien von den üblichen Querdenkerheroen (z. B. Ioannidis, Streeck oder aktuell Subramanian, der gerade unter Querdenkern viral geht und sich erfolglos gegen die Fehllinterpretation seiner Studie verwahrt) gepostet werden . Die werden dann halt im Wesentlichen von einer Person gepostet werden und den Link kann dann jeder anklicken oder auch nicht. Aber auch diese sollen hier NICHT diskutiert werden, sondern eben im anderen Thread, wenn jemand diese Thesen diskutieren will.
Beispiel dazu: Wenn ich danach poste, dass die FDA (die amerikanische Zulassungsbehörde) in ihrem neuen Bericht zu dem Ergebnis kommt, dass voraussichtlich der Nutzen der Impfung bei 5-11-jährigen die Schäden überwiegt, dann gehört diese Information hier rein, aber die Diskussion, dass das ein Verbrechen an den Kindern ist, weil diese doch gar nicht krank werden und die FDA nur ein Büttel der Pharmaindustrie ist, gehört in den anderen Thread.
Ich hoffe, dass dieser reine Info-Thread auch wieder andere Leute ermuntert, interessante Informationen zu posten und dass dieser Thread dann nicht nur von mir und fainmor bespielt wird.
Die Diskussionsthemen werden seit gefühlt 100 Seiten durch einen einzigen User gesetzt, der fast jede Studie oder Berechnung, die in Querdenker- und Schwurblergruppen oder -timeslines aufpoppt, zuverlässig in den Thread bringt. Da aus meiner Sicht diese Diskussionen über irgendwelche Querdenkerthesen keinen Mehrwert bringen, meide ich inzwischen den Coronathread meist und verpasse dann auch interessante Beiträge anderer User.
Insofern würde ich vorschlagen, einen reinen Infothread zu machen und die Diskussionen über Corona im anderen Thread zvorzunehmen.
Seriöse Informationen können Studien, seriöse Zeitungsartikel sein oder auch Insiderinformationen von Leuten, die an Kliniken, Schulen, Gesundheitsämtern etc. arbeiten bzw. über deren aktuelles Vorgehen Kontakt haben. Keine seriösen Informationen sind unbelegte Meinungen oder irgendwelche Youtube- oder Facebookgruppen. Ich würde das relativ strikt alarmieren, dass der Thread nicht zugemüllt wird.
Natürlich können auch Studien von den üblichen Querdenkerheroen (z. B. Ioannidis, Streeck oder aktuell Subramanian, der gerade unter Querdenkern viral geht und sich erfolglos gegen die Fehllinterpretation seiner Studie verwahrt) gepostet werden . Die werden dann halt im Wesentlichen von einer Person gepostet werden und den Link kann dann jeder anklicken oder auch nicht. Aber auch diese sollen hier NICHT diskutiert werden, sondern eben im anderen Thread, wenn jemand diese Thesen diskutieren will.
Beispiel dazu: Wenn ich danach poste, dass die FDA (die amerikanische Zulassungsbehörde) in ihrem neuen Bericht zu dem Ergebnis kommt, dass voraussichtlich der Nutzen der Impfung bei 5-11-jährigen die Schäden überwiegt, dann gehört diese Information hier rein, aber die Diskussion, dass das ein Verbrechen an den Kindern ist, weil diese doch gar nicht krank werden und die FDA nur ein Büttel der Pharmaindustrie ist, gehört in den anderen Thread.
Ich hoffe, dass dieser reine Info-Thread auch wieder andere Leute ermuntert, interessante Informationen zu posten und dass dieser Thread dann nicht nur von mir und fainmor bespielt wird.
23 окт. 2021 г. - 22:02 Часов
Die FDA, die amerikanische Zulassungsbehörde für Medikamente und Impfstoffe, hat ein Briefing veröffentlicht für das anstehende Meeting am 26.10.2021, in dem es um die Zulassung des Biontech-Impfstoffes für 5-11-jährige gehen wird.
Ergebnisse:
1. Der Impfstoff ist ähnlich effektiv wie bei Jugendlichen bzw. jungen Erwachsenen von 16-25, obowhl die Dosis 3 mal niedriger dosiert ist (10 μg statt 30 μg). Effektivität gegen Infektion ca. 90%. Neutralisationen ebenso vorhanden wie bei 16-25.
2. Die Nebenwirkungen waren mild und moderat bis auf einen Neutropeniefall, der aber auf eine Vorerkrankung zurückgeführt werden konnte.
3. Da es bekanntlich bei Covid19 eine starke Alterstratisfizierung hat, müssen insbesondere bei Kindernnatürlich die Risiken gegen den Schutz abgewogen werden. Die FDA kommt da zu einem eindeutigen Szenario. Bis auf ein Szenario bei Jungen, das von sehr niedrigen Inzidenzen ausgeht, überwiegt der Nutzen das Risiko.
Das ist jetzt noch nicht die Zulassung durch die FDA. Nur das Briefing Paper, auf dessen Basis über die Zulassung entschieden wird. Aber das scheint doch recht eindeutig zu sein.
Ergebnisse:
1. Der Impfstoff ist ähnlich effektiv wie bei Jugendlichen bzw. jungen Erwachsenen von 16-25, obowhl die Dosis 3 mal niedriger dosiert ist (10 μg statt 30 μg). Effektivität gegen Infektion ca. 90%. Neutralisationen ebenso vorhanden wie bei 16-25.
Quelle: Aktueller Bericht der FDA
Immunobridging success criteria were met for geometric mean neutralizing antibody titers and
seroresponse rates at 1 month post-Dose 2 against the USA_WA1/2020 reference strain, as
assessed by 50% mNG microneutralization assay, among children 5-11 years of age in study
C4591007 Cohort 1 compared to study participants 16-25 years of age randomly selected from
study C4591001. Subgroup immunogenicity analyses by age, gender, race and ethnicity,
obesity and baseline SARS-CoV-2 status showed no notable differences compared to the
overall study population, although some subgroups were too small to draw meaningful
conclusions. Descriptive immunogenicity analyses, based on 50% plaque reduction
neutralization test (PRNT), showed that a 10 μg BNT162b2 primary series elicited PRNT
neutralizing titers against the reference strain and B.1.617.2 (Delta) strain in participants 5-11
years of age (34 BNT162b2, 4 placebo). Lastly, in a supplemental descriptive efficacy analysis,
32
VE against symptomatic COVID-19 after 7 days post Dose 2 as of the October 8, 2021 data
cutoff was 90.7% (2-sided 95% CI: 67.4%, 98.3%) in participants 5-11 years of age without prior
evidence of SARS-CoV-2 infection; 3 cases of COVID-19 occurred in the BNT162b2 group and
16 in the placebo group. All cases of COVID-19 occurred in participants 5-11 years of age
without prior history of SARS-CoV-2 infection, and most occurred during July-August 2021. At
the time of data cutoff, no cases met the criteria for severe COVID-19 infection.
seroresponse rates at 1 month post-Dose 2 against the USA_WA1/2020 reference strain, as
assessed by 50% mNG microneutralization assay, among children 5-11 years of age in study
C4591007 Cohort 1 compared to study participants 16-25 years of age randomly selected from
study C4591001. Subgroup immunogenicity analyses by age, gender, race and ethnicity,
obesity and baseline SARS-CoV-2 status showed no notable differences compared to the
overall study population, although some subgroups were too small to draw meaningful
conclusions. Descriptive immunogenicity analyses, based on 50% plaque reduction
neutralization test (PRNT), showed that a 10 μg BNT162b2 primary series elicited PRNT
neutralizing titers against the reference strain and B.1.617.2 (Delta) strain in participants 5-11
years of age (34 BNT162b2, 4 placebo). Lastly, in a supplemental descriptive efficacy analysis,
32
VE against symptomatic COVID-19 after 7 days post Dose 2 as of the October 8, 2021 data
cutoff was 90.7% (2-sided 95% CI: 67.4%, 98.3%) in participants 5-11 years of age without prior
evidence of SARS-CoV-2 infection; 3 cases of COVID-19 occurred in the BNT162b2 group and
16 in the placebo group. All cases of COVID-19 occurred in participants 5-11 years of age
without prior history of SARS-CoV-2 infection, and most occurred during July-August 2021. At
the time of data cutoff, no cases met the criteria for severe COVID-19 infection.
2. Die Nebenwirkungen waren mild und moderat bis auf einen Neutropeniefall, der aber auf eine Vorerkrankung zurückgeführt werden konnte.
Quelle: Aktueller Bericht der FDA
Solicited local and systemic ARs generally occurred more frequently after Dose 2, and the most
commonly reported solicited ARs were pain at the injection site (71%), fatigue (39.4%), and
headache (28%). Most local and systemic reactions were mild to moderate in severity, with
median onset 2 days post-vaccination, and resolved within 1 to 2 days after onset. The most
frequently reported unsolicited AE in BNT162b2 recipients was lymphadenopathy (n=13; 0.9%).
More BNT162b2 recipients (n=14; 0.92%) reported hypersensitivity-related AEs (primarily rash
and dermatitis) than placebo recipients (n=4; 0.53%). Overall, from the combined safety
database of 3,109 BNT162b2 participants, 4 BNT162b2 participants reported a SAE, and all of
the SAEs were considered unrelated to vaccination. One BNT162b2 recipient withdrew from the
study due to fever (40.1⁰C) that occurred 2 days after Dose 1 and neutropenia that had
worsened from baseline; the neutropenia was related to a pre-existing condition. There were no
reports of myocarditis/pericarditis or anaphylaxis, and no participant deaths. Subgroup safety
analyses by gender, race and ethnicity, obesity and baseline SARS-CoV-2 status showed no
notable differences compared to the overall study population, although some subgroups were
too small to draw meaningful conclusions.
commonly reported solicited ARs were pain at the injection site (71%), fatigue (39.4%), and
headache (28%). Most local and systemic reactions were mild to moderate in severity, with
median onset 2 days post-vaccination, and resolved within 1 to 2 days after onset. The most
frequently reported unsolicited AE in BNT162b2 recipients was lymphadenopathy (n=13; 0.9%).
More BNT162b2 recipients (n=14; 0.92%) reported hypersensitivity-related AEs (primarily rash
and dermatitis) than placebo recipients (n=4; 0.53%). Overall, from the combined safety
database of 3,109 BNT162b2 participants, 4 BNT162b2 participants reported a SAE, and all of
the SAEs were considered unrelated to vaccination. One BNT162b2 recipient withdrew from the
study due to fever (40.1⁰C) that occurred 2 days after Dose 1 and neutropenia that had
worsened from baseline; the neutropenia was related to a pre-existing condition. There were no
reports of myocarditis/pericarditis or anaphylaxis, and no participant deaths. Subgroup safety
analyses by gender, race and ethnicity, obesity and baseline SARS-CoV-2 status showed no
notable differences compared to the overall study population, although some subgroups were
too small to draw meaningful conclusions.
3. Da es bekanntlich bei Covid19 eine starke Alterstratisfizierung hat, müssen insbesondere bei Kindernnatürlich die Risiken gegen den Schutz abgewogen werden. Die FDA kommt da zu einem eindeutigen Szenario. Bis auf ein Szenario bei Jungen, das von sehr niedrigen Inzidenzen ausgeht, überwiegt der Nutzen das Risiko.
Quelle: Aktueller Bericht der FDA
The results of the benefit-risk assessment are summarized in Table 14 below. The results
predict that under Scenarios 1 (Sept 11, 2021 Incidence), 2 (Delta surge peak incidence), 4
(high efficacy), and 5 (higher COVID-19 death rate, per the CDC COVID-19 Data Tracker), the
benefits of the Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine 2-dose primary series clearly outweigh the
risks for ages 5-11 years. Under Scenario 3 (lowest incidence), the model predicts more excess
hospitalizations due to vaccine-related myocarditis/pericarditis compared to prevented
hospitalizations due to COVID-19 in males and in both sexes combined. However, in
consideration of the different clinical implications of hospitalization for COVID-19 versus
hospitalization for vaccine-associated myocarditis/pericarditis, and benefits related to prevention
of non-hospitalized cases of COVID-19 with significant morbidity, the overall benefits of the
vaccine may still outweigh the risks under this lowest incidence scenario. If the
myocarditis/pericarditis risk in this age group is lower than the conservative assumption used in
the model, the benefit-risk balance would be even more favorable.
predict that under Scenarios 1 (Sept 11, 2021 Incidence), 2 (Delta surge peak incidence), 4
(high efficacy), and 5 (higher COVID-19 death rate, per the CDC COVID-19 Data Tracker), the
benefits of the Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine 2-dose primary series clearly outweigh the
risks for ages 5-11 years. Under Scenario 3 (lowest incidence), the model predicts more excess
hospitalizations due to vaccine-related myocarditis/pericarditis compared to prevented
hospitalizations due to COVID-19 in males and in both sexes combined. However, in
consideration of the different clinical implications of hospitalization for COVID-19 versus
hospitalization for vaccine-associated myocarditis/pericarditis, and benefits related to prevention
of non-hospitalized cases of COVID-19 with significant morbidity, the overall benefits of the
vaccine may still outweigh the risks under this lowest incidence scenario. If the
myocarditis/pericarditis risk in this age group is lower than the conservative assumption used in
the model, the benefit-risk balance would be even more favorable.
Das ist jetzt noch nicht die Zulassung durch die FDA. Nur das Briefing Paper, auf dessen Basis über die Zulassung entschieden wird. Aber das scheint doch recht eindeutig zu sein.
23 окт. 2021 г. - 23:17 Часов
Anbei der Bericht über Long Covid bei Kindern in Israel aus Haaretz, wo auch die Direktorin der Kinderambulanz mit dem ersten Kinder-Long-Covid-Center in Israel ausführlich zu Wort kommt.
11% mit Symptomen und 1,85-4,6% LongCovid nach 6 Monaten, aber das ist vermutlich laut Frau Ashkenazi-Hoffnung eine Unterdiagnose, weil das oft nicht diagnostisch gut abgeklärt wird.
Eine weitere Information im Text, die ich nicht kannte, ist, dass Long Covid bei Kindern nicht unbedingt eine Fortsetzung nach der akuten Phase der Krankheit ist, sondern zum Teil erst nach Wochen oder Monaten auftaucht. Das ist übrigens auch bei PIMS auch so, dass es erst lange nach der Erkrankung auftritt (ca. 8-10 Wochen laut diesem Artikel).
11% mit Symptomen und 1,85-4,6% LongCovid nach 6 Monaten, aber das ist vermutlich laut Frau Ashkenazi-Hoffnung eine Unterdiagnose, weil das oft nicht diagnostisch gut abgeklärt wird.
A recently published Health Ministry survey of 13,000 children who contracted COVID has found that 11.2 percent of them suffered from at least one symptom after recovering and 1.85-4.6 percent still had symptoms after six months.
One of the limitations of the ministry survey is that the answers were based on asking the children’s parents and their recall of how their children’s symptoms were first noticed or perceived. Experts believe that there is under diagnosis of the phenomenon both on the part of parents as well as doctors.
“I think there is an underestimation,” says Ashkenazi Hoffnung, “even in the research studies, because of their methods, and the numbers are higher.
(..)
For example, there are children for whom physical activity was an important part of their lives. “Fifteen percent of the children who come to us trained in various sports for three or four hours a day six days a week, and after the coronavirus they can’t even walk for five minutes. Their parents and sometimes the doctors don’t always connect this to the coronavirus."
"These children aren’t spoiled or depressed – they are dealing with physical damage that is part of long COVID and they want to go back to their activities. I am sure there are other children who suffer from the same phenomenon, but it isn’t noticed because it doesn't affect their routine.
One of the limitations of the ministry survey is that the answers were based on asking the children’s parents and their recall of how their children’s symptoms were first noticed or perceived. Experts believe that there is under diagnosis of the phenomenon both on the part of parents as well as doctors.
“I think there is an underestimation,” says Ashkenazi Hoffnung, “even in the research studies, because of their methods, and the numbers are higher.
(..)
For example, there are children for whom physical activity was an important part of their lives. “Fifteen percent of the children who come to us trained in various sports for three or four hours a day six days a week, and after the coronavirus they can’t even walk for five minutes. Their parents and sometimes the doctors don’t always connect this to the coronavirus."
"These children aren’t spoiled or depressed – they are dealing with physical damage that is part of long COVID and they want to go back to their activities. I am sure there are other children who suffer from the same phenomenon, but it isn’t noticed because it doesn't affect their routine.
Eine weitere Information im Text, die ich nicht kannte, ist, dass Long Covid bei Kindern nicht unbedingt eine Fortsetzung nach der akuten Phase der Krankheit ist, sondern zum Teil erst nach Wochen oder Monaten auftaucht. Das ist übrigens auch bei PIMS auch so, dass es erst lange nach der Erkrankung auftritt (ca. 8-10 Wochen laut diesem Artikel).
What’s interesting, is that in some of the children, it really appears as a direct continuation of severe illness but in very many of the children, there is a severe illness, followed by a lull of several months and only then do the symptoms of long COVID begin," says Ashkenazi-Hoffnung.
26 окт. 2021 г. - 0:06 Часов
@VfBFox84 Du hattest ja nach der Wirksamkeit der heterologen Impfung gefragt. Die Studie dazu, die ich kürzlich dazu gelesen habe, habe ich nicht mehr gefunden. Dafür 2 andere:
1. Das ist eine Metaanalyse (Lancet-Preprint, noch nicht gereviewed), die die Ergebnisse von 9anderen Studien zusammenfasst. Ergebnis: Heterologe Impfung erreicht ähnlich Neutralisation und Ig-Antikörper wie 2 x Biontech. Aber deutlich höhere Werte als 2 x AstraZeneca. Reaktogenizität (vor allem lokal, d.h. z.B. Schmerzen oder Hautrötungen an der Einstichstelle,) wird bei heterolog und 2 x Biontech etwas häufiger berichtet als bei 2 AstraZeneca.
Aber: Das ist jetzt nicht speziell delta.
2. In dieser kleinen Laborstudie (N = 68) ist nun delta mit drin. Ergebnis: Heterologe Impfung schützt deutlich besser als homologe AZ-Impfung, aber teilweise etwas schlechter als 2 x Biontech, das gerade gegen delta noch mehr Neutralisationstiter produzierte. (wie gesagt, ich meine mich zu erinnern, dass ich das neulich in einer Studie auch umgekehrt gelesen habe, aber hier produziert die homologe Impfung mit 2 x Biontech etwas bessere Daten)
Das sind jetzt Laborstudien und noch keine klinischen Studien. Sprich, es wird das Ausmaß an neutralisierenden Antikörpern ermittelt und nicht die faktische Ansteckungswahrscheinlichkeit.
1. Das ist eine Metaanalyse (Lancet-Preprint, noch nicht gereviewed), die die Ergebnisse von 9anderen Studien zusammenfasst. Ergebnis: Heterologe Impfung erreicht ähnlich Neutralisation und Ig-Antikörper wie 2 x Biontech. Aber deutlich höhere Werte als 2 x AstraZeneca. Reaktogenizität (vor allem lokal, d.h. z.B. Schmerzen oder Hautrötungen an der Einstichstelle,) wird bei heterolog und 2 x Biontech etwas häufiger berichtet als bei 2 AstraZeneca.
Aber: Das ist jetzt nicht speziell delta.
Quelle: Lancet-Preprint
Findings: Nine studies (n=4,286) were included in the analyses. Compared to the homologous ChAd/ChAd vaccination, the heterologous ChAd/BNT vaccination showed significantly higher immunogenicity (pooled GMTR in terms of the neutralizing antibody: 11·92 ; and GMTR of anti-spike IgG: 8·18 ), but at the same time displayed higher reactogenicity (RR: 1·47, 95%CI 1·02-2·11, P=0·04), especially for the local adverse reactions. Moreover, heterologous ChAd/BNT vaccination showed similar immunogenicity to the homologous BNT/BNT vaccination (GMTR of neutralizing antibody: 1·03 ; and GMTR of anti-spike IgG: 1·02 ) and similar reactogenicity (RR: 1·22, 95%CI 0·92-1·63, P=0·17). Additionally, there was no significant difference in immunogenicity among different ChAd/BNT vaccination intervals (4 weeks; 8-12 weeks).
Interpretation: Heterologous ChAd/BNT vaccination showed robust immunogenicity and tolerable reactogenicity. Further studies are needed to determine the optimal vaccine combinations and vaccination intervals.
Interpretation: Heterologous ChAd/BNT vaccination showed robust immunogenicity and tolerable reactogenicity. Further studies are needed to determine the optimal vaccine combinations and vaccination intervals.
2. In dieser kleinen Laborstudie (N = 68) ist nun delta mit drin. Ergebnis: Heterologe Impfung schützt deutlich besser als homologe AZ-Impfung, aber teilweise etwas schlechter als 2 x Biontech, das gerade gegen delta noch mehr Neutralisationstiter produzierte. (wie gesagt, ich meine mich zu erinnern, dass ich das neulich in einer Studie auch umgekehrt gelesen habe, aber hier produziert die homologe Impfung mit 2 x Biontech etwas bessere Daten)
Das sind jetzt Laborstudien und noch keine klinischen Studien. Sprich, es wird das Ausmaß an neutralisierenden Antikörpern ermittelt und nicht die faktische Ansteckungswahrscheinlichkeit.
While homologous ChAd boosting only slightly increased neutralization of the Delta variant, heterologous ChAd/BNT vaccination led to a ninefold increase in neutralizing titers (Fig. 1a), resulting in detectable neutralizing sVNT titers in all individuals receiving this vaccination schedule. Similarly, homologous BNT prime-boost protocols also led to a ninefold increase but resulted in overall higher titers of neutralizing antibodies than heterologous immunization (Fig. 1b). As reported before for the Alpha, Beta, and Gamma VoCs , the results obtained with the Delta receptor binding domain-based sVNT were also closely correlated with data obtained with a vesicular stomatitis virus-based pseudotyped virus neutralization assay , which is based on particles harboring the spike protein of the Delta variant (Fig. 1c). Interestingly, although heterologous BNT boost after ChAd prime consistently resulted in higher neutralizing titers against the Alpha, Beta, and Gamma variants compared to homologous BNT vaccination , homologous BNT prime-boost appears to more efficiently induce neutralizing antibodies against the Delta variant.
(...)
The overall robust inhibition of the Delta variant further supports heterologous boosting with BNT of vaccinees initially primed with ChAd. However, in contrast to Alpha, Beta, and Gamma variants, homologous BNT prime-boost vaccination might be even more efficient in neutralizing the Delta variant.
(...)
The overall robust inhibition of the Delta variant further supports heterologous boosting with BNT of vaccinees initially primed with ChAd. However, in contrast to Alpha, Beta, and Gamma variants, homologous BNT prime-boost vaccination might be even more efficient in neutralizing the Delta variant.
26 окт. 2021 г. - 0:26 Часов
Ich finde ja die Interviews in der FAZ mit Celik, dem Oberarzt der Isolierstation für Covid19 am Klinikum Darmstadt ganz informativ. Er berichtet alle paar Wochen seit Beginn der Pandemie darüber, wie der Alltag auf Station aussieht. Einige Infos aus seinem Interview.
1. Bislang etwa 80% Ungeimpfte auf Station, Tendenz jetzt aber etwas steigend (mehr Impfdurchbrüche als bisher).
2. Impfdurchbrüche gibt es v.a. bei Älteren (Durchschnittsalter geimpfte Patienten 70, ungeimpfte 48 Jahre).
3. Fast immer gibt es bei geimpften Infizierten mit symptomatischem Verlauf Vorerkrankungen (z.B. Krebs).
4. Bei Geimpften fast immer leichte Verläufe, schwere Verläufe dort selten.
5. Bei diesen Fällen ist Johnson & Johnson deutlich (ums 10-fache) überrepräsentiert (5% der Impfungen in Hessen, 50% der Fälle im Klinikum).
Wie hat sich das Verhältnis von geimpften und ungeimpften Patienten bei Ihnen entwickelt?
Da gibt es neue Entwicklungen. 80 Prozent unserer Patienten in der vierten Welle waren nicht vollständig geimpft – aber gerade in den vergangenen Wochen haben wir auch mehr symptomatische Impfdurchbrüche gesehen. Das spricht aber nicht gegen die Wirksamkeit der Impfungen, sondern ist ein statistisch erwartbarer Effekt. Bei einer Impfquote von mehr als 86 Prozent bei den über Sechzigjährigen ist die Gruppe der Geimpften da sehr groß. Und bei 90 Prozent Impfschutz gegen eine Hospitalisierung wird es aus dieser sehr großen Risikogruppe entsprechend auch symptomatische Krankheitsverläufe und Hospitalisierungen trotz einer Impfung geben. Dennoch sind bei uns die Ungeimpften, die ja nur 20 Prozent der erwachsenen Bevölkerung ausmachen, in der Mehrzahl. Das sollte jeder verstehen und sich nicht durch Meldungen von Geimpften im Krankenhaus verunsichern lassen. Dazu kommt, dass wir auch Covid-positive, geimpfte Patienten ohne Symptome auf unserer Station isolieren müssen, wenn sie aus anderen Gründen im Krankenhaus liegen.
Wie schwer sind die Verläufe bei Impfdurchbrüchen sonst?
Grob gesagt, sehen wir aktuell zwei Gruppen auf unserer Normalstation: einmal die Ungeimpften mit einem Altersdurchschnitt von 48; und die kleinere Gruppe der Geimpften, da liegt der Altersdurchschnitt bei 70. Die Impfdurchbrüche verlaufen nach unserer Beobachtung leichter und kürzer. Bei den Impfdurchbrüchen mit symptomatischem Verlauf liegen oft kritische Grunderkrankungen vor, gehäuft leider auch Krebserkrankungen. Wir prüfen immer, ob es Erklärungen dafür gibt, dass es trotz einer Impfung zu einem schweren Verlauf kommt. Da wurden wir bisher fast jedes Mal fündig. Schwere Verläufe trotz Impfung betrafen acht Prozent unserer Patienten in der aktuellen Welle. Auffällig ist, dass mehr als die Hälfte davon mit dem Vakzin von Johnson & Johnson geimpft wurden, obwohl nur fünf Prozent der Geimpften in Hessen dieses Vakzin bekommen haben. Deswegen ist es sehr sinnvoll, diese Impfung aufzufrischen.
1. Bislang etwa 80% Ungeimpfte auf Station, Tendenz jetzt aber etwas steigend (mehr Impfdurchbrüche als bisher).
2. Impfdurchbrüche gibt es v.a. bei Älteren (Durchschnittsalter geimpfte Patienten 70, ungeimpfte 48 Jahre).
3. Fast immer gibt es bei geimpften Infizierten mit symptomatischem Verlauf Vorerkrankungen (z.B. Krebs).
4. Bei Geimpften fast immer leichte Verläufe, schwere Verläufe dort selten.
5. Bei diesen Fällen ist Johnson & Johnson deutlich (ums 10-fache) überrepräsentiert (5% der Impfungen in Hessen, 50% der Fälle im Klinikum).
Wie hat sich das Verhältnis von geimpften und ungeimpften Patienten bei Ihnen entwickelt?
Da gibt es neue Entwicklungen. 80 Prozent unserer Patienten in der vierten Welle waren nicht vollständig geimpft – aber gerade in den vergangenen Wochen haben wir auch mehr symptomatische Impfdurchbrüche gesehen. Das spricht aber nicht gegen die Wirksamkeit der Impfungen, sondern ist ein statistisch erwartbarer Effekt. Bei einer Impfquote von mehr als 86 Prozent bei den über Sechzigjährigen ist die Gruppe der Geimpften da sehr groß. Und bei 90 Prozent Impfschutz gegen eine Hospitalisierung wird es aus dieser sehr großen Risikogruppe entsprechend auch symptomatische Krankheitsverläufe und Hospitalisierungen trotz einer Impfung geben. Dennoch sind bei uns die Ungeimpften, die ja nur 20 Prozent der erwachsenen Bevölkerung ausmachen, in der Mehrzahl. Das sollte jeder verstehen und sich nicht durch Meldungen von Geimpften im Krankenhaus verunsichern lassen. Dazu kommt, dass wir auch Covid-positive, geimpfte Patienten ohne Symptome auf unserer Station isolieren müssen, wenn sie aus anderen Gründen im Krankenhaus liegen.
Wie schwer sind die Verläufe bei Impfdurchbrüchen sonst?
Grob gesagt, sehen wir aktuell zwei Gruppen auf unserer Normalstation: einmal die Ungeimpften mit einem Altersdurchschnitt von 48; und die kleinere Gruppe der Geimpften, da liegt der Altersdurchschnitt bei 70. Die Impfdurchbrüche verlaufen nach unserer Beobachtung leichter und kürzer. Bei den Impfdurchbrüchen mit symptomatischem Verlauf liegen oft kritische Grunderkrankungen vor, gehäuft leider auch Krebserkrankungen. Wir prüfen immer, ob es Erklärungen dafür gibt, dass es trotz einer Impfung zu einem schweren Verlauf kommt. Da wurden wir bisher fast jedes Mal fündig. Schwere Verläufe trotz Impfung betrafen acht Prozent unserer Patienten in der aktuellen Welle. Auffällig ist, dass mehr als die Hälfte davon mit dem Vakzin von Johnson & Johnson geimpft wurden, obwohl nur fünf Prozent der Geimpften in Hessen dieses Vakzin bekommen haben. Deswegen ist es sehr sinnvoll, diese Impfung aufzufrischen.
Эта статья в последний раз редактировалась justalittlethought 26 окт. 2021 г. на 0:31 Часов
26 окт. 2021 г. - 13:49 Часов
источник: www.medrxiv.org
Die Untersuchung einer Teilmenge dieser Proben mit niedrigem Ct-Wert ergab in 15 von 17 Proben (88%) von ungeimpften Personen und 37 von 39 (95%) von geimpften Personen infektiöses SARS-CoV-2. In der einzigen getesteten Probe eines asymptomatischen, vollständig geimpften Individuums wurde infektiöses Virus nachgewiesen ( Ergänzende Abbildung 2 ). Obwohl nur wenige asymptomatische Personen untersucht wurden, deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass selbst asymptomatische, vollständig geimpfte Personen infektiöses SARS-CoV-2 ausscheiden könnten.
Ausscheidung von infektiösem SARS-CoV-2 trotz ImpfungDieser Artikel ist ein Preprint und wurde nicht von Experten begutachtet
28 окт. 2021 г. - 23:03 Часов
Im New England Journal of Medicine kam nun die Studie zur Waning Immunity raus. Eine Vorversion dieser Daten hatte ich vor ein paar Monaten schon mal gepostet, als von israelischen Epidemiologen die ersten Daten auf Twitter berichtet wurden.
Die wesentlichen Aussagen sind. Die Warhscheinlichkeit, sich trotz Impfung zu infizieren (also Impfdurchbrüche) steigt nach 5,6 Monaten nach der Impfung erheblich an. Es ist knapp 2 mal so wahrscheinlich (Ratios von 1,6 bis 1,7) wie 2 Monate früher. Und zwar für alle Altersgruppen. Das gilt in dieser Studie auch für die Risiken schwerer Erkrankung, die auch etwa 2 Mal so groß war wie 2 Monate früher. Und zwar nicht nur für die über 60-jährigen, sondern auch für die über 40-jähirgen (darunter gab es noch keine Daten). Das absolute Risiko ist natürlich für die jüngeren bekanntlich viel niedriger, aber da relative ist auch ums doppelte erhöht.
Die Daten wurden auch die israelischen Regierung vorgestellt, worauf sich sich entschieden hat, die gesamte Bevölkerung zu boostern. Der Grund ist klar. Wenn die Wahrscheinlichkeit das Virus trotz Impfung weiter zu tragen, mehr und mehr steigt, wird auch 2G immer weniger sicher.
Und in Israel gehen die Fälle jetzt massiv zurück.
Israel hatte einen krassen Anstieg, der kurz vor Beginn der Boosterkampagne begann (das Boostern dauert ja seine Zeit) und hat seit der Spitze am 14. September, seine Zahlen um das 12-14 fache reduziert und liegt derzeit ungefähr auf der Hälfte der deutschen Zahlen (Tendenz in Israel fallend, bei uns bekanntlich derzeit steigend). Impfquote in Israel ähnlich wie bei uns.
https://ourworldindata.org/covid-cases (Israel eingeben und z.B. mit Deutschland vergleichen)
Edith: Noch die Einschätzung von Sandra Ciesek im Corona-Update dazu:
Die wesentlichen Aussagen sind. Die Warhscheinlichkeit, sich trotz Impfung zu infizieren (also Impfdurchbrüche) steigt nach 5,6 Monaten nach der Impfung erheblich an. Es ist knapp 2 mal so wahrscheinlich (Ratios von 1,6 bis 1,7) wie 2 Monate früher. Und zwar für alle Altersgruppen. Das gilt in dieser Studie auch für die Risiken schwerer Erkrankung, die auch etwa 2 Mal so groß war wie 2 Monate früher. Und zwar nicht nur für die über 60-jährigen, sondern auch für die über 40-jähirgen (darunter gab es noch keine Daten). Das absolute Risiko ist natürlich für die jüngeren bekanntlich viel niedriger, aber da relative ist auch ums doppelte erhöht.
Die Daten wurden auch die israelischen Regierung vorgestellt, worauf sich sich entschieden hat, die gesamte Bevölkerung zu boostern. Der Grund ist klar. Wenn die Wahrscheinlichkeit das Virus trotz Impfung weiter zu tragen, mehr und mehr steigt, wird auch 2G immer weniger sicher.
Quelle: New England Journal of Medicine
Among persons 60 years of age or older, the rate of infection in the July 11–31 period was higher among persons who became fully vaccinated in January 2021 (when they were first eligible) than among those fully vaccinated 2 months later, in March (rate ratio, 1.6; 95% confidence interval , 1.3 to 2.0). Among persons 40 to 59 years of age, the rate ratio for infection among those fully vaccinated in February (when they were first eligible), as compared with 2 months later, in April, was 1.7 (95% CI, 1.4 to 2.1). Among persons 16 to 39 years of age, the rate ratio for infection among those fully vaccinated in March (when they were first eligible), as compared with 2 months later, in May, was 1.6 (95% CI, 1.3 to 2.0). The rate ratio for severe disease among persons fully vaccinated in the month when they were first eligible, as compared with those fully vaccinated in March, was 1.8 (95% CI, 1.1 to 2.9) among persons 60 years of age or older and 2.2 (95% CI, 0.6 to 7.7) among those 40 to 59 years of age; owing to small numbers, the rate ratio could not be calculated among persons 16 to 39 years of age.
Conclusions
These findings indicate that immunity against the delta variant of SARS-CoV-2 waned in all age groups a few months after receipt of the second dose of vaccine.
(....)
Understanding the extent of waning immunity is critical for policy making, especially regarding vaccination strategies. The results presented here provided an epidemiologic basis for the decision by the Israeli Ministry of Health on July 30, 2021, to approve the administration of a booster (third dose) of Covid-19 vaccine to persons who had been vaccinated at least 5 months previously. The findings also suggest the need to follow the effects of waning immunity closely and to inform policymakers worldwide who are facing decisions regarding the administration of booster vaccinations.
Conclusions
These findings indicate that immunity against the delta variant of SARS-CoV-2 waned in all age groups a few months after receipt of the second dose of vaccine.
(....)
Understanding the extent of waning immunity is critical for policy making, especially regarding vaccination strategies. The results presented here provided an epidemiologic basis for the decision by the Israeli Ministry of Health on July 30, 2021, to approve the administration of a booster (third dose) of Covid-19 vaccine to persons who had been vaccinated at least 5 months previously. The findings also suggest the need to follow the effects of waning immunity closely and to inform policymakers worldwide who are facing decisions regarding the administration of booster vaccinations.
Und in Israel gehen die Fälle jetzt massiv zurück.
Israel hatte einen krassen Anstieg, der kurz vor Beginn der Boosterkampagne begann (das Boostern dauert ja seine Zeit) und hat seit der Spitze am 14. September, seine Zahlen um das 12-14 fache reduziert und liegt derzeit ungefähr auf der Hälfte der deutschen Zahlen (Tendenz in Israel fallend, bei uns bekanntlich derzeit steigend). Impfquote in Israel ähnlich wie bei uns.
https://ourworldindata.org/covid-cases (Israel eingeben und z.B. mit Deutschland vergleichen)
Edith: Noch die Einschätzung von Sandra Ciesek im Corona-Update dazu:
Sandra Ciesek
Wenn ich es noch mal zusammenfassen darf, damit es einfach keine Missverständnisse gibt: Impfen reduziert das individuelle Risiko, schwer zu erkranken, für jeden, wobei das individuelle Risiko unterschiedlich ist. Wie lange das so ist, das wissen wir noch nicht. Ob das Jahre sind, ob das viele Monate sind. Die Impfung führt aber nur kurz zu einer sterilen Immunität. Das heißt, man kann sich wahrscheinlich nach drei Monaten ungefähr wieder anstecken, gerade mit Delta. Das liegt vor allen Dingen auch an der Delta-Variante, dass es da vermehrte Infektionen gibt. Und natürlich sind Booster-Impfungen, wie von der Stiko empfohlen, vor allen Dingen für Ältere sinnvoll, wo wir wissen, dass das Immunsystem nicht ganz vergleichbar ist zu jungen Menschen. Bei Menschen mit einer Immun-suppression, das steht, glaube ich gar nicht infrage, dass wahrscheinlich diese zwei Dosen nicht ausreichen um ausreichend Impfschutz zu entwickeln. Sondern die meisten oder alle von drei Dosen profitieren. Das ist sozusagen für sie selber wichtig. Bei Jüngeren, nehmen wir mal eine 30-jährige Frau, die hat durch die zweifache Impfung ihr Risiko reduziert. Es ist richtig, sie kann sich wieder infizieren. Trotzdem ist es so, dass auch nach den vielen Monaten noch ein hoher Schutz besteht, aber mit der dritten Impfung, mit einer Booster-Impfung könnte man zum Beispiel verhindern, dass sie sich die nächsten Wochen infiziert und zu einem Überträger des Virus wird. Deswegen wird auch empfohlen, dass das Krankenhauspersonal und die Pflegekräfte in den Alten- und Pflegeheimen sich boostern lassen.
Das hat nicht nur primär den Grund des Eigenschutzes, das auch ein wenig, aber auch sozusagen als Gemein-schaftsschutz. Um die Zirkulation der Viren, wenn man mit Risikogruppen Kontakt hat, zu minimieren. Und das ist so ein bisschen, was man auseinanderhalten muss. Man hat es ja an Israel gesehen, die haben ei-gentlich ihre vierte Welle durch eine erneute Impfung gebrochen, durch eine Booster-Impfung der Gesamt-bevölkerung. Das ist möglich, wäre auch hier möglich. Es muss nur klar kommuniziert werden, dass der Eigennutzen für junge Leute mit einer dritten Impfung nicht so hoch ist wie bei der initialen Impfung, sondern dass es vor allen Dingen auch um ein gemeinschaftli-ches Blocken der Infektionsketten gehen würde.
Wenn ich es noch mal zusammenfassen darf, damit es einfach keine Missverständnisse gibt: Impfen reduziert das individuelle Risiko, schwer zu erkranken, für jeden, wobei das individuelle Risiko unterschiedlich ist. Wie lange das so ist, das wissen wir noch nicht. Ob das Jahre sind, ob das viele Monate sind. Die Impfung führt aber nur kurz zu einer sterilen Immunität. Das heißt, man kann sich wahrscheinlich nach drei Monaten ungefähr wieder anstecken, gerade mit Delta. Das liegt vor allen Dingen auch an der Delta-Variante, dass es da vermehrte Infektionen gibt. Und natürlich sind Booster-Impfungen, wie von der Stiko empfohlen, vor allen Dingen für Ältere sinnvoll, wo wir wissen, dass das Immunsystem nicht ganz vergleichbar ist zu jungen Menschen. Bei Menschen mit einer Immun-suppression, das steht, glaube ich gar nicht infrage, dass wahrscheinlich diese zwei Dosen nicht ausreichen um ausreichend Impfschutz zu entwickeln. Sondern die meisten oder alle von drei Dosen profitieren. Das ist sozusagen für sie selber wichtig. Bei Jüngeren, nehmen wir mal eine 30-jährige Frau, die hat durch die zweifache Impfung ihr Risiko reduziert. Es ist richtig, sie kann sich wieder infizieren. Trotzdem ist es so, dass auch nach den vielen Monaten noch ein hoher Schutz besteht, aber mit der dritten Impfung, mit einer Booster-Impfung könnte man zum Beispiel verhindern, dass sie sich die nächsten Wochen infiziert und zu einem Überträger des Virus wird. Deswegen wird auch empfohlen, dass das Krankenhauspersonal und die Pflegekräfte in den Alten- und Pflegeheimen sich boostern lassen.
Das hat nicht nur primär den Grund des Eigenschutzes, das auch ein wenig, aber auch sozusagen als Gemein-schaftsschutz. Um die Zirkulation der Viren, wenn man mit Risikogruppen Kontakt hat, zu minimieren. Und das ist so ein bisschen, was man auseinanderhalten muss. Man hat es ja an Israel gesehen, die haben ei-gentlich ihre vierte Welle durch eine erneute Impfung gebrochen, durch eine Booster-Impfung der Gesamt-bevölkerung. Das ist möglich, wäre auch hier möglich. Es muss nur klar kommuniziert werden, dass der Eigennutzen für junge Leute mit einer dritten Impfung nicht so hoch ist wie bei der initialen Impfung, sondern dass es vor allen Dingen auch um ein gemeinschaftli-ches Blocken der Infektionsketten gehen würde.
Эта статья в последний раз редактировалась justalittlethought 28 окт. 2021 г. на 23:11 Часов
28 окт. 2021 г. - 23:31 Часов
Das ist noch die Booster Studie, die ich Im Diskussionsthread erwähnt habe:
Im Vergleich zu doppelt geimpften ohne Booster
- Verringerung der Infektionswahscheinlichkeit um den Faktor 11,3
- Verringerung der Krankheitsschwere um Faktor 19,7
Die Effekte sind deutlich größer als die der Waning immunity in der vorherigen Studie.
Eine gewisse Hoffnung besteht darin, dass der Boostereffekt in den 25 Tagen zum Ende hin zu nimmt. An 4 von den 5 letzten Tagen (Ausnahme Tag 24) gab es die größten Reduktionseffekte an Infektionen (Figure 2) - es wurde z.T. als Hoffnungszeichen gesehen, dass die Boosterwirkung der 3. Impfung länger anhält als die der 2. Impfung, Aber da brauchen wir Daten: ich denke, das werden wir in Israel sehen, ob dort die Fälle bald wieder hochgehen oder dieses Mal länger unten bleiben.
Results
At least 12 days after the booster dose, the rate of confirmed infection was lower in the booster group than in the nonbooster group by a factor of 11.3 (95% confidence interval , 10.4 to 12.3); the rate of severe illness was lower by a factor of 19.5 (95% CI, 12.9 to 29.5). In a secondary analysis, the rate of confirmed infection at least 12 days after vaccination was lower than the rate after 4 to 6 days by a factor of 5.4 (95% CI, 4.8 to 6.1).
Conclusions
In this study involving participants who were 60 years of age or older and had received two doses of the BNT162b2 vaccine at least 5 months earlier, we found that the rates of confirmed Covid-19 and severe illness were substantially lower among those who received a booster (third) dose of the BNT162b2 vaccine.
At least 12 days after the booster dose, the rate of confirmed infection was lower in the booster group than in the nonbooster group by a factor of 11.3 (95% confidence interval , 10.4 to 12.3); the rate of severe illness was lower by a factor of 19.5 (95% CI, 12.9 to 29.5). In a secondary analysis, the rate of confirmed infection at least 12 days after vaccination was lower than the rate after 4 to 6 days by a factor of 5.4 (95% CI, 4.8 to 6.1).
Conclusions
In this study involving participants who were 60 years of age or older and had received two doses of the BNT162b2 vaccine at least 5 months earlier, we found that the rates of confirmed Covid-19 and severe illness were substantially lower among those who received a booster (third) dose of the BNT162b2 vaccine.
Im Vergleich zu doppelt geimpften ohne Booster
- Verringerung der Infektionswahscheinlichkeit um den Faktor 11,3
- Verringerung der Krankheitsschwere um Faktor 19,7
Die Effekte sind deutlich größer als die der Waning immunity in der vorherigen Studie.
Eine gewisse Hoffnung besteht darin, dass der Boostereffekt in den 25 Tagen zum Ende hin zu nimmt. An 4 von den 5 letzten Tagen (Ausnahme Tag 24) gab es die größten Reduktionseffekte an Infektionen (Figure 2) - es wurde z.T. als Hoffnungszeichen gesehen, dass die Boosterwirkung der 3. Impfung länger anhält als die der 2. Impfung, Aber da brauchen wir Daten: ich denke, das werden wir in Israel sehen, ob dort die Fälle bald wieder hochgehen oder dieses Mal länger unten bleiben.
30 окт. 2021 г. - 0:55 Часов
Beitrag der Wissenschaftsjournalistin der Süddeutschen Zeitung Christina Berndt über den schleppenden Verlauf der Boosterimpfungen in Deutschland für Bedürftige. Darin deutliche Kritik am erneuten Organisationsversagen der zuständigen Behörden.
Edith: Hier noch der aktuelle Artikel über Impfdurchbrüche in Deutschland von derselben Autorin:
Deutschland kommt mit dem Impfen der vielen Wartenden nicht hinterher. Der Satz mutet wie eine Schlagzeile von Anfang 2021 an, als die Corona-Impfkampagne unerträglich schleppend begann. Aber tatsächlich ist es jetzt schon wieder so weit: Die Älteren im Land benötigen dringend eine Auffrischung gegen Covid-19. Seit Monaten ist abzusehen, dass sie nicht mehr gut genug geschützt sein werden im Herbst. Und trotzdem geht das Impfen dieser vulnerablen Gruppe nicht voran.
Stand heute haben gerade mal 1,9 Millionen Menschen einen Boost für ihr Immunsystem erhalten, es bräuchten ihn aber fast 15 Millionen über 70-Jährige - und zwar jetzt, da die Inzidenzen so stark steigen, nicht erst in einigen Wochen. Doch das wird in dem Tempo, in dem es nötig ist, nun kaum umzusetzen sein. Zwar haben viele Bundesländer schon im August mit den Auffrischungsimpfungen angefangen, aber insgesamt zu zaghaft.
Es wurde versäumt, zeitig mobile Impfteams in die Pflegeheime zu schicken. Noch dazu wurden trotz der Warnungen vor der Herbstwelle die Impfzentren geschlossen - im Glauben, die niedergelassenen Ärzte würden es schon richten. Doch die kommen mit der Arbeit gar nicht hinterher.
Stand heute haben gerade mal 1,9 Millionen Menschen einen Boost für ihr Immunsystem erhalten, es bräuchten ihn aber fast 15 Millionen über 70-Jährige - und zwar jetzt, da die Inzidenzen so stark steigen, nicht erst in einigen Wochen. Doch das wird in dem Tempo, in dem es nötig ist, nun kaum umzusetzen sein. Zwar haben viele Bundesländer schon im August mit den Auffrischungsimpfungen angefangen, aber insgesamt zu zaghaft.
Es wurde versäumt, zeitig mobile Impfteams in die Pflegeheime zu schicken. Noch dazu wurden trotz der Warnungen vor der Herbstwelle die Impfzentren geschlossen - im Glauben, die niedergelassenen Ärzte würden es schon richten. Doch die kommen mit der Arbeit gar nicht hinterher.
Edith: Hier noch der aktuelle Artikel über Impfdurchbrüche in Deutschland von derselben Autorin:
Quelle: SZ über Impfdurchbrüche
Doch auch Geimpfte sind nicht immer vor einem schweren Verlauf gefeit. Ihr Anteil an den stationären Covid-19 Patienten ist mittlerweile auf 32 Prozent gestiegen, auf den Intensivstationen auf 25 Prozent. "Das erscheint zunächst hoch", sagt Falk. Doch angesichts dessen, dass die große Mehrheit der Bevölkerung geimpft ist, sei ihr Anteil an den Patienten der Kliniken und Intensivstationen niedrig.
"Wenn die Impfungen gegen Covid-19 schon etwas her sind, sind sie nicht mehr so gut darin, eine Infektion zu verhindern", betont auch Carsten Watzl, der Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie. "Sie sorgen aber dafür, dass man in der Regel nicht schwer krank wird - und das tun sie immer noch sehr gut." Wenn ein Geimpfter nach Ansteckung doch einen schweren Verlauf hat, lasse sich das auf verschiedene Ursachen zurückführen.
Erstens: Das Immunsystem ist nicht gut aufgestellt und hat deshalb nicht ausreichend auf die Impfung reagiert. Das ist vor allem bei älteren Menschen der Fall. Noch dazu setzt ihnen das Coronavirus besonders zu; die allermeisten der geimpften Intensivpatienten sind deshalb über 60 Jahre alt, viele über 80. Zweitens: Gerade diese vulnerable Gruppe ist schon früh geimpft worden. Da der Impfschutz mit der Zeit abnimmt, ist bei ihnen jetzt eine Auffrischimpfung fällig. Drittens: Wer schon früh geimpft wurde, hat die beiden Spritzen in der Regel im Abstand von drei Wochen bekommen; inzwischen weiß man, dass ein längerer Abstand besser ist. Viertens: Vermutlich kommt es auch auf die Menge der Viren an, mit denen man sich infiziert. Und schließlich setzt auch noch die Delta-Variante der Wirksamkeit der Impfungen zu
"Wenn die Impfungen gegen Covid-19 schon etwas her sind, sind sie nicht mehr so gut darin, eine Infektion zu verhindern", betont auch Carsten Watzl, der Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie. "Sie sorgen aber dafür, dass man in der Regel nicht schwer krank wird - und das tun sie immer noch sehr gut." Wenn ein Geimpfter nach Ansteckung doch einen schweren Verlauf hat, lasse sich das auf verschiedene Ursachen zurückführen.
Erstens: Das Immunsystem ist nicht gut aufgestellt und hat deshalb nicht ausreichend auf die Impfung reagiert. Das ist vor allem bei älteren Menschen der Fall. Noch dazu setzt ihnen das Coronavirus besonders zu; die allermeisten der geimpften Intensivpatienten sind deshalb über 60 Jahre alt, viele über 80. Zweitens: Gerade diese vulnerable Gruppe ist schon früh geimpft worden. Da der Impfschutz mit der Zeit abnimmt, ist bei ihnen jetzt eine Auffrischimpfung fällig. Drittens: Wer schon früh geimpft wurde, hat die beiden Spritzen in der Regel im Abstand von drei Wochen bekommen; inzwischen weiß man, dass ein längerer Abstand besser ist. Viertens: Vermutlich kommt es auch auf die Menge der Viren an, mit denen man sich infiziert. Und schließlich setzt auch noch die Delta-Variante der Wirksamkeit der Impfungen zu
Эта статья в последний раз редактировалась justalittlethought 30 окт. 2021 г. на 1:11 Часов
30 окт. 2021 г. - 2:10 Часов
Das sind schon erstaunliche Daten von der CDC.
Genesene (d.h. mit Covid infizierte) haben eine 5,49-fach höherer Wahrscheinlichkeit für einen Krankenhausaufenthalt mit Covid19 als mit Biontech oder Moderna geimpfte.
In Sekundäranalysen haben sie dann noch Moderatoren für diese Wahrscheinlichkeit untersucht (die so geannten adjusted odds ratios aOR).
1. Zeit seit Impfung oder Infektion änderte obige Wahrscheinlichkeit nicht differentiell. Zur Erklärung: Das ist eine Interaktion - es gibt vermutlich den bekannten Haupteffekt, dass eine schwere Erkrankung umso wahrscheinlicher wird je länger Impfung/Infektion her ist. Dieser Haupteffekt wirkt sich nur nicht differentiell auf die Hospitalisierungswahrscheinlichkeit aus - also z.B. bei den Geimpften nicht stärker als bei den Genesenen (ist aus meiner Sicht etwas überraschend).
2. Auch der Hospitalisierungszeitpunkt vor oder nach delta-Dominanz änderte obige Wahrscheinlichkeit nicht differentiell.
3. Der Impfstoff wirkt sich dagegen aus. Moderna senkt das Risiko einer Hospitalisierung noch mehr als Moderna (aOR = 7,30 vs. 5,11). (nicht überraschend aus meiner Sicht, Moderna zeigt bessere oft etwas bessere Ergebnisse als Biontech , ist ja auch höher dosiert).
4. Das Alter hat einen sehr starken moderierenden Effekt: Bei den alten (hier Ü65) schützt die Impfung fast 20 mal besser gegen Hospitalisierung als eine vorherige Infektion während sie bei 18-64-jährigen nur 2,57 mal besser wirkt.
Summary:
What is already known about this topic?
Previous infection with SARS-CoV-2 or COVID-19 vaccination can provide immunity and protection against subsequent SARS-CoV-2 infection and illness.
What is added by this report?
Among COVID-19–like illness hospitalizations among adults aged ≥18 years whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the adjusted odds of laboratory-confirmed COVID-19 among unvaccinated adults with previous SARS-CoV-2 infection were 5.49-fold higher than the odds among fully vaccinated recipients of an mRNA COVID-19 vaccine who had no previous documented infection (95% confidence interval = 2.75–10.99).
What are the implications for public health practice?
All eligible persons should be vaccinated against COVID-19 as soon as possible, including unvaccinated persons previously infected with SARS-CoV-2.
(...)
Medical events with a discharge code consistent with COVID-19–like illness were included. COVID-19–like illness diagnoses included acute respiratory illness (e.g., COVID-19, respiratory failure, or pneumonia) or related signs or symptoms (cough, fever, dyspnea, vomiting, or diarrhea) using diagnosis codes from the International Classification of Diseases, Ninth Revision and International Classification of Diseases, Tenth Revision.
(...)
Among COVID-19–like illness hospitalizations in persons whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the odds of laboratory-confirmed COVID-19 were higher among previously infected, unvaccinated patients than among fully vaccinated patients (aOR = 5.49; 95% CI = 2.75–10.99) (Table 2). In secondary analyses, the aORs that examined the impact of whether and how time since infection or vaccination was adjusted and that stratified hospitalizations before and during Delta variant predominance were all similar to the primary aOR estimate. For product- and age group–specific estimates, sparse data limited the precision of these aORs. However, an assessment of effect modification indicated the aOR of laboratory-confirmed COVID-19 was higher for previously infected patients compared with patients vaccinated with Moderna (aOR = 7.30) than compared with patients vaccinated with Pfizer-BioNTech (aOR = 5.11) during January–September (p = 0.02). Similarly, the interaction term for exposure group by age indicated that the aOR was higher for patients aged ≥65 years (aOR = 19.57) than for those aged 18–64 years (aOR = 2.57) (interaction term, p = 0.05).
(...)
These findings are consistent with evidence that neutralizing antibody titers after receipt of 2 doses of mRNA COVID-19 vaccine are high (5,6); however, these findings differ from those of a retrospective records-based cohort study in Israel,†† which did not find higher protection for vaccinated adults compared with those with previous infection during a period of Delta variant circulation. This variation is possibly related to differences in the outcome of interest and restrictions on the timing of vaccination. The Israeli cohort study assessed any positive SARS-CoV-2 test result, whereas this study examined laboratory-confirmed COVID-19 among hospitalized patients. The Israeli cohort study also only examined vaccinations that had occurred 6 months earlier, so the benefit of more recent vaccination was not examined.
(...)
In this U.S.-based epidemiologic analysis of patients hospitalized with COVID-19–like illness whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, vaccine-induced immunity was more protective than infection-induced immunity against laboratory-confirmed COVID-19, including during a period of Delta variant predominance. All eligible persons should be vaccinated against COVID-19 as soon as possible, including unvaccinated persons previously infected with SARS-CoV-2.
Der Artikel geht auch noch auf die Unterschiede zu einer israelischen Studie ein, wo bei Genesenen besserer Schutz gefunden wurde (hatte ich mal gepostet). Der Hauptunterschied ist, dass in Israel allgemeine Infektionswahrscheinlichkeiten untersucht wurden (d.h. auch milde Verläufe), während es hier um hospitalisierte Patienten ging (d.h. i.A. schwere Verläufe).
-------------------------
Es gibt verschiedene Limitationen der Studie, die auch im Artikel genannt werden. Der Hauptpunkt ist vielleicht, dass solche Studien eben keine randomisierten Studien sein können, wo die Menschen einer Experimentalgruppe zufällig zugeordnet werden; daher also Unterschiede jenseits der erhobenen Kontrollvariablen (etwa im Expositions- und Risikoverhalten) nie ganz ausgeschlossen werden können. Außerdem wurden nur Hospitalisierungen 3-6 Monate nach Impfung/Infektion untersucht - inwieweit das für andere Zeiträume generalisiert, wird man sehen müssen.
Genesene (d.h. mit Covid infizierte) haben eine 5,49-fach höherer Wahrscheinlichkeit für einen Krankenhausaufenthalt mit Covid19 als mit Biontech oder Moderna geimpfte.
In Sekundäranalysen haben sie dann noch Moderatoren für diese Wahrscheinlichkeit untersucht (die so geannten adjusted odds ratios aOR).
1. Zeit seit Impfung oder Infektion änderte obige Wahrscheinlichkeit nicht differentiell. Zur Erklärung: Das ist eine Interaktion - es gibt vermutlich den bekannten Haupteffekt, dass eine schwere Erkrankung umso wahrscheinlicher wird je länger Impfung/Infektion her ist. Dieser Haupteffekt wirkt sich nur nicht differentiell auf die Hospitalisierungswahrscheinlichkeit aus - also z.B. bei den Geimpften nicht stärker als bei den Genesenen (ist aus meiner Sicht etwas überraschend).
2. Auch der Hospitalisierungszeitpunkt vor oder nach delta-Dominanz änderte obige Wahrscheinlichkeit nicht differentiell.
3. Der Impfstoff wirkt sich dagegen aus. Moderna senkt das Risiko einer Hospitalisierung noch mehr als Moderna (aOR = 7,30 vs. 5,11). (nicht überraschend aus meiner Sicht, Moderna zeigt bessere oft etwas bessere Ergebnisse als Biontech , ist ja auch höher dosiert).
4. Das Alter hat einen sehr starken moderierenden Effekt: Bei den alten (hier Ü65) schützt die Impfung fast 20 mal besser gegen Hospitalisierung als eine vorherige Infektion während sie bei 18-64-jährigen nur 2,57 mal besser wirkt.
Summary:
What is already known about this topic?
Previous infection with SARS-CoV-2 or COVID-19 vaccination can provide immunity and protection against subsequent SARS-CoV-2 infection and illness.
What is added by this report?
Among COVID-19–like illness hospitalizations among adults aged ≥18 years whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the adjusted odds of laboratory-confirmed COVID-19 among unvaccinated adults with previous SARS-CoV-2 infection were 5.49-fold higher than the odds among fully vaccinated recipients of an mRNA COVID-19 vaccine who had no previous documented infection (95% confidence interval = 2.75–10.99).
What are the implications for public health practice?
All eligible persons should be vaccinated against COVID-19 as soon as possible, including unvaccinated persons previously infected with SARS-CoV-2.
(...)
Medical events with a discharge code consistent with COVID-19–like illness were included. COVID-19–like illness diagnoses included acute respiratory illness (e.g., COVID-19, respiratory failure, or pneumonia) or related signs or symptoms (cough, fever, dyspnea, vomiting, or diarrhea) using diagnosis codes from the International Classification of Diseases, Ninth Revision and International Classification of Diseases, Tenth Revision.
(...)
Among COVID-19–like illness hospitalizations in persons whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the odds of laboratory-confirmed COVID-19 were higher among previously infected, unvaccinated patients than among fully vaccinated patients (aOR = 5.49; 95% CI = 2.75–10.99) (Table 2). In secondary analyses, the aORs that examined the impact of whether and how time since infection or vaccination was adjusted and that stratified hospitalizations before and during Delta variant predominance were all similar to the primary aOR estimate. For product- and age group–specific estimates, sparse data limited the precision of these aORs. However, an assessment of effect modification indicated the aOR of laboratory-confirmed COVID-19 was higher for previously infected patients compared with patients vaccinated with Moderna (aOR = 7.30) than compared with patients vaccinated with Pfizer-BioNTech (aOR = 5.11) during January–September (p = 0.02). Similarly, the interaction term for exposure group by age indicated that the aOR was higher for patients aged ≥65 years (aOR = 19.57) than for those aged 18–64 years (aOR = 2.57) (interaction term, p = 0.05).
(...)
These findings are consistent with evidence that neutralizing antibody titers after receipt of 2 doses of mRNA COVID-19 vaccine are high (5,6); however, these findings differ from those of a retrospective records-based cohort study in Israel,†† which did not find higher protection for vaccinated adults compared with those with previous infection during a period of Delta variant circulation. This variation is possibly related to differences in the outcome of interest and restrictions on the timing of vaccination. The Israeli cohort study assessed any positive SARS-CoV-2 test result, whereas this study examined laboratory-confirmed COVID-19 among hospitalized patients. The Israeli cohort study also only examined vaccinations that had occurred 6 months earlier, so the benefit of more recent vaccination was not examined.
(...)
In this U.S.-based epidemiologic analysis of patients hospitalized with COVID-19–like illness whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, vaccine-induced immunity was more protective than infection-induced immunity against laboratory-confirmed COVID-19, including during a period of Delta variant predominance. All eligible persons should be vaccinated against COVID-19 as soon as possible, including unvaccinated persons previously infected with SARS-CoV-2.
Der Artikel geht auch noch auf die Unterschiede zu einer israelischen Studie ein, wo bei Genesenen besserer Schutz gefunden wurde (hatte ich mal gepostet). Der Hauptunterschied ist, dass in Israel allgemeine Infektionswahrscheinlichkeiten untersucht wurden (d.h. auch milde Verläufe), während es hier um hospitalisierte Patienten ging (d.h. i.A. schwere Verläufe).
-------------------------
Es gibt verschiedene Limitationen der Studie, die auch im Artikel genannt werden. Der Hauptpunkt ist vielleicht, dass solche Studien eben keine randomisierten Studien sein können, wo die Menschen einer Experimentalgruppe zufällig zugeordnet werden; daher also Unterschiede jenseits der erhobenen Kontrollvariablen (etwa im Expositions- und Risikoverhalten) nie ganz ausgeschlossen werden können. Außerdem wurden nur Hospitalisierungen 3-6 Monate nach Impfung/Infektion untersucht - inwieweit das für andere Zeiträume generalisiert, wird man sehen müssen.
Эта статья в последний раз редактировалась justalittlethought 30 окт. 2021 г. на 2:16 Часов
30 окт. 2021 г. - 9:55 Часов
Sorry für den kurzen Kommentar, kann danach auch gerne gelöscht werden
Aber da du uns die Studien immer aufbereitest (danke jalt) bitte den Schreibfehler oben korrigieren:
3. moderna senkt das Risiko stärker als Moderna?
Also wo setzen wir biontech statt Moderna ein? Ich hoffe als biontech-geimpfter beim ersten Mal
Aber da du uns die Studien immer aufbereitest (danke jalt) bitte den Schreibfehler oben korrigieren:
3. moderna senkt das Risiko stärker als Moderna?
Also wo setzen wir biontech statt Moderna ein? Ich hoffe als biontech-geimpfter beim ersten Mal
Опции поста
Вы действительно хотите удалить всю ветку?
Опции ментора
Вы действительно хотите удалить этот пост?
Пожаловаться на эту запись
Пожаловаться на эту запись
Пожаловаться на эту запись
Закладка
Подписки на ветки
Интересная запись
Интересная запись
Интересная запись
Опции поста
Используйте поиск ветки, если хотите переместить эту ветку на другую ветку. Нажмите «создать ветку», если хотите превратить этот пост в отдельную ветку.