Neues Stadion für Hertha?
23 марта 2016 г. - 12:58 Часов
02 сент. 2017 г. - 12:02 Часов
Danke bimmeLinho bei mir sieht es ähnlich aus ich arbeite von Mittwoch bis Sonntag . Und nur weil ich es per tu nicht schaffe bin ich kein Fan na dann herzlichen Glückwunsch
02 сент. 2017 г. - 12:29 Часов
"Richtige Fans" hin oder her. So eine Diskussion dient doch maximal dazu, sich selbst auf- und andere abzuwerten. Wer´s braucht...
Ein kaufmännisch Verantwortlicher in einem Dienstleistungsunternehmen der Unterhaltungsbranche wird recht leicht beantworten können, ob ihm der Kunde lieber ist, der 200,- Euro Umsatz im Jahr bei zwei Spielen generiert oder der, dem dafür an 17 Spieltagen Programm geboten werden muss. Dass man solch eine Frage nie offen und ehrlich beantworten würde, versteht sich natürlich auch von selbst, da man Kunden nicht ins Gesicht sagt, dass sie nur Kleinvieh sind, außer wenn man sie loswerden möchte.
@Raubgraf:
Danke für deine Erläuterungen. Auch wenn deine Herangehensweise bei der Ermittlung der Belastung etwas hölzern und unüblich ist, ist bei deinem skizzierten Szenario durchaus gut erkennbar, worin du die Risiken siehst. Daher nehme ich den in den Raum gestellten Vorwurf möglicher Stimmungmache unbedingt zurück. Nur als Tipp: Im Internet findest du viele (mehr oder weniger gut) funktionierende Annuitäten- oder Tilgungsrechner, in denen du die Eckdaten eingibst und genaue Tilgungspläne ausgegeben bekommst.
Aber letztlich kann eine Einschätzung der Tragweite ja momentan naturgemäß noch eher vage ausfallen, da verschiedene Parameter (uns) schlicht nicht bekannt sind. Auch lassen sich ja z.B. steuerliche Effekte (AfA & Zinsaufwand) einer Investition in Anlagevermögen statt der Miete in ihrer tatsächlichen Auswirkung momentan kaum beurteilen, ohne zukünftige Entwicklungen zu kennen.
In der Sache teile ich zum einen deine Einschätzung zu den Gesamtkosten und der Kapazitätsplanung nicht -
ich denke, dass man den Aussagen der Verantwortlichen, die regelmäßig von 50.000 Plätzen sprechen, Bedeutung beimessen sollte - und außerdem rechne ich mit einer geringeren Zinsbelastung als du sie ansetzt. Ich würde eher mit 3,5% (+/- 0,5%) rechnen, wobei das auch davon abhängt, in welcher Form ein Investor involviert wird und wie dessen return gestaltet wird. Ohne einen solchen Investor wird das Vorhaben dem Vernehmen nach ja nicht realisiert werden können, sofern sich nicht unerwartete Geldquellen finden lassen. Andererseits wären im Falle einer Bürgschaft eines Investors durchaus auch Zinssätze von 1,x% denkbar, wobei sich der Investor das Risiko wiederum auch vergüten lassen dürfte.
Es wird meiner Meinung nach spannend, was die nächsten Monate zu dem Thema bringen, aber dass man ein Neubauprojekt plant und umsetzt, dass die KGaA auf absehbare Zeit weitestgehend ihres cash flows beraubt und Handeln am Transfermarkt dramatisch erschwert, würde ich persönlich ausschließen. Ich denke nicht, dass die Verantwortlichen unter solchen Einschränkungen ein solches Projekt um des Umsetzen willens umsetzen würden, wenn dadurch das Kerngeschäft auf der Strecke bliebe. So viel Vernunft traue ich den Köpfen aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre schon zu.
Ein kaufmännisch Verantwortlicher in einem Dienstleistungsunternehmen der Unterhaltungsbranche wird recht leicht beantworten können, ob ihm der Kunde lieber ist, der 200,- Euro Umsatz im Jahr bei zwei Spielen generiert oder der, dem dafür an 17 Spieltagen Programm geboten werden muss. Dass man solch eine Frage nie offen und ehrlich beantworten würde, versteht sich natürlich auch von selbst, da man Kunden nicht ins Gesicht sagt, dass sie nur Kleinvieh sind, außer wenn man sie loswerden möchte.
@Raubgraf:
Danke für deine Erläuterungen. Auch wenn deine Herangehensweise bei der Ermittlung der Belastung etwas hölzern und unüblich ist, ist bei deinem skizzierten Szenario durchaus gut erkennbar, worin du die Risiken siehst. Daher nehme ich den in den Raum gestellten Vorwurf möglicher Stimmungmache unbedingt zurück. Nur als Tipp: Im Internet findest du viele (mehr oder weniger gut) funktionierende Annuitäten- oder Tilgungsrechner, in denen du die Eckdaten eingibst und genaue Tilgungspläne ausgegeben bekommst.
Aber letztlich kann eine Einschätzung der Tragweite ja momentan naturgemäß noch eher vage ausfallen, da verschiedene Parameter (uns) schlicht nicht bekannt sind. Auch lassen sich ja z.B. steuerliche Effekte (AfA & Zinsaufwand) einer Investition in Anlagevermögen statt der Miete in ihrer tatsächlichen Auswirkung momentan kaum beurteilen, ohne zukünftige Entwicklungen zu kennen.
In der Sache teile ich zum einen deine Einschätzung zu den Gesamtkosten und der Kapazitätsplanung nicht -
ich denke, dass man den Aussagen der Verantwortlichen, die regelmäßig von 50.000 Plätzen sprechen, Bedeutung beimessen sollte - und außerdem rechne ich mit einer geringeren Zinsbelastung als du sie ansetzt. Ich würde eher mit 3,5% (+/- 0,5%) rechnen, wobei das auch davon abhängt, in welcher Form ein Investor involviert wird und wie dessen return gestaltet wird. Ohne einen solchen Investor wird das Vorhaben dem Vernehmen nach ja nicht realisiert werden können, sofern sich nicht unerwartete Geldquellen finden lassen. Andererseits wären im Falle einer Bürgschaft eines Investors durchaus auch Zinssätze von 1,x% denkbar, wobei sich der Investor das Risiko wiederum auch vergüten lassen dürfte.
Es wird meiner Meinung nach spannend, was die nächsten Monate zu dem Thema bringen, aber dass man ein Neubauprojekt plant und umsetzt, dass die KGaA auf absehbare Zeit weitestgehend ihres cash flows beraubt und Handeln am Transfermarkt dramatisch erschwert, würde ich persönlich ausschließen. Ich denke nicht, dass die Verantwortlichen unter solchen Einschränkungen ein solches Projekt um des Umsetzen willens umsetzen würden, wenn dadurch das Kerngeschäft auf der Strecke bliebe. So viel Vernunft traue ich den Köpfen aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre schon zu.
Эта статья в последний раз редактировалась qnibert 02 сент. 2017 г. на 12:32 Часов
02 сент. 2017 г. - 12:32 Часов
Zitat von bimmeLinho
Was denkst du eigentlich wer oder was du bist um zu sagen wer ein Fan ist und wer nicht ?
Ich spreche jetzt nicht für mich, aber für Leute die ich kenne.
Menschen die für Mindestlohn arbeiten gehen und für die ein Stadionbesuch das absolute Highlight darstellt - sich dieses Vergnügen aber nicht alle 2 Wochen leisten können. Diese Menschen die sich dann für die attraktiveren Mannschaften entscheiden weil das Geld fehlt, sind keine Fans?
Ich zB muss fast jedes Wochenende arbeiten und kann mir nicht für jedes Herthaspiel einen Dienst rausnehmen... nur für wenige auserwählte Gegner leiste ich mir den Luxus und lasse einen Dienst in der Planung weg. Und wenn ich die Wahl zwischen Augsburg/Darmstadt/etc... und Bayern,Dortmund,Schalke...etc habe - dann fällt mir die Entscheidung leicht. Und jetzt bin ich deiner Meinung kein Herthafan? Wandert zwar alles etwas ins Off-Topic ab, aber auf "Fans" wie dich kann ich getrost verzichten.
Alles weitere dazu im Talk-Thread oder PM
Zitat von EwigHerthaner
Das sind aber meiner Meinung nach keine richtigen Fans.
Zitat von bimmeLinho
Erstens : Bayern, Dortmund,... Fans sind auch zahlende Zuschauer.
Zweitens : Kann man das so nicht Pauschalisieren.
Kenne viele Herthafans, die nur bei attraktiven Gegnern ins Stadion gehen.
Zitat von EwigHerthaner
Das sollte uns aber egal sein, weil bei diesen Spielen nicht der Hertha-Fan ins Stadion kommt sondern der Bayern, Dortmund, Schalke Fan aus Berlin.
Das sollte uns aber egal sein, weil bei diesen Spielen nicht der Hertha-Fan ins Stadion kommt sondern der Bayern, Dortmund, Schalke Fan aus Berlin.
Erstens : Bayern, Dortmund,... Fans sind auch zahlende Zuschauer.
Zweitens : Kann man das so nicht Pauschalisieren.
Kenne viele Herthafans, die nur bei attraktiven Gegnern ins Stadion gehen.
Das sind aber meiner Meinung nach keine richtigen Fans.
Was denkst du eigentlich wer oder was du bist um zu sagen wer ein Fan ist und wer nicht ?
Ich spreche jetzt nicht für mich, aber für Leute die ich kenne.
Menschen die für Mindestlohn arbeiten gehen und für die ein Stadionbesuch das absolute Highlight darstellt - sich dieses Vergnügen aber nicht alle 2 Wochen leisten können. Diese Menschen die sich dann für die attraktiveren Mannschaften entscheiden weil das Geld fehlt, sind keine Fans?
Ich zB muss fast jedes Wochenende arbeiten und kann mir nicht für jedes Herthaspiel einen Dienst rausnehmen... nur für wenige auserwählte Gegner leiste ich mir den Luxus und lasse einen Dienst in der Planung weg. Und wenn ich die Wahl zwischen Augsburg/Darmstadt/etc... und Bayern,Dortmund,Schalke...etc habe - dann fällt mir die Entscheidung leicht. Und jetzt bin ich deiner Meinung kein Herthafan? Wandert zwar alles etwas ins Off-Topic ab, aber auf "Fans" wie dich kann ich getrost verzichten.
Alles weitere dazu im Talk-Thread oder PM
Das ist doch eine ganz andere Sache, wenn du jetzt das Thema Arbeit mit hineinbeziehst. Davon war bis zu deinem Kommentar doch gar nicht die Rede. Ich glaube der Kollege @EwigHerthaner meint damit eher diese Fans, die prinzipiell immer die Zeit hätten, zu Heimspielen zu gehen, dies aber nicht tun, da sie viele Gegner für zu unattraktiv halten. Ich bin da auch sehr zwiegespalten. Ich persönlich, möchte bei jedem Spiel dabei sein, weil ich DAS Traumtor oder DEN Traumpass live erleben möchte. Und so etwas funktioniert auch, ohne das der Gegner attraktiv sein muss. (Ibisevic Fallrückzieher gg Bröndby im JSP)
Wie sieht es denn bei anderen Vereinen aus? Klar kommen da auch viele wegen des Gegners, aber in Dortmund oder auf Schalke werden die meisten meiner Meinung nach aus Eigenmotivation kommen. Das Stadionerlebnis kann die Flimmerkiste schlichtweg nicht ersetzen.
02 сент. 2017 г. - 16:01 Часов
Nartürlich ist Live immer besser , aber auch wenn man mal Arbeit außen vor lässt muss man als Echter Fan wirklich zu jedem Spiel rennen ? Sicher wenn man noch Jung ist und wenig bis keine anderen Verpflichtungen mehr hat mag es gehen aber spätestens wenn Familie und Co wird auch das Unterfangen schwer . Deshalb ist das über den Kamm schähren mist .
Wenn man also alles über dem Daumen peilt sind Jährlich 10-15 Mio an Abzahlung fällig , sollte das so in etwa stimmen könnte das Operative Geschäft gestört werden da man ja schon in diesem Transferfenster gesehen hat das wir schwach auf der Brust sind in dem Punkt auch wenn keiner genau weiß was wirklich in der Kasse war . Wobei ich mich langsam frage wo das Geld immer hin geht
Wenn man also alles über dem Daumen peilt sind Jährlich 10-15 Mio an Abzahlung fällig , sollte das so in etwa stimmen könnte das Operative Geschäft gestört werden da man ja schon in diesem Transferfenster gesehen hat das wir schwach auf der Brust sind in dem Punkt auch wenn keiner genau weiß was wirklich in der Kasse war . Wobei ich mich langsam frage wo das Geld immer hin geht
03 сент. 2017 г. - 3:52 Часов
Zitat von EwigHerthaner
Tut mir leid, aber da bin ich anderer Meinung. Da meine ich in guten wie in schlechten Zeiten. Hertha ist große Freude kann aber auch sehr viel leid sein...
Zitat von Demento
Hä? Natürlich sehe ich mir als Fan lieber ein Spiel gegen Dortmund an, bei dem ich notfalls wenigstens noch durch schöne und technisch anspruchsvolle Spielzüge und Torszenen belohnt werde, als ein trockenes Spiel gegen Augsburg bei dem weder Hertha noch Augsburg in der Lage (oder Willens) ist sich vernünftige Torchancen herauszuspielen und am Ende das glücklichere Team gewinnt. Diese Spiele sind doch schon im TV kaum zu ertragen geschweige denn im Oly. Fußball ist eben auch für Fans in erster Linie Unterhaltung. Wer darauf verzichten kann und sich dennoch solche Spiele anschaut hat schon eher was vom Fetischisten als vom "richtigen" Fan.
Hä? Natürlich sehe ich mir als Fan lieber ein Spiel gegen Dortmund an, bei dem ich notfalls wenigstens noch durch schöne und technisch anspruchsvolle Spielzüge und Torszenen belohnt werde, als ein trockenes Spiel gegen Augsburg bei dem weder Hertha noch Augsburg in der Lage (oder Willens) ist sich vernünftige Torchancen herauszuspielen und am Ende das glücklichere Team gewinnt. Diese Spiele sind doch schon im TV kaum zu ertragen geschweige denn im Oly. Fußball ist eben auch für Fans in erster Linie Unterhaltung. Wer darauf verzichten kann und sich dennoch solche Spiele anschaut hat schon eher was vom Fetischisten als vom "richtigen" Fan.
Tut mir leid, aber da bin ich anderer Meinung. Da meine ich in guten wie in schlechten Zeiten. Hertha ist große Freude kann aber auch sehr viel leid sein...
Das ist sicherlich richtig und geht vielen Fans genauso. Allerdings kenne ich auch einige, die in das Profil passen, das Demento beschreibt.
Zur Stadiongröße ist zu sagen, dass ich keinen Grund sehe, weswegen mehr Leute zu den Spielen kommen würden, nur wegen eines neuen Stadions (wie das von einigen Usern hier vermutet wird). Und bei den Topspielen, wo z.B. mehr als 50000 Zuschauer kämen, werden wir uns wohl auf einen Topzuschlag einstellen müssen, so daß am Ende bei Ingo Schiller die Kasse stimmt
03 сент. 2017 г. - 12:14 Часов
Zitat von herthafantrebbin
Das ist doch eine ganz andere Sache, wenn du jetzt das Thema Arbeit mit hineinbeziehst. Davon war bis zu deinem Kommentar doch gar nicht die Rede. Ich glaube der Kollege @EwigHerthaner meint damit eher diese Fans, die prinzipiell immer die Zeit hätten, zu Heimspielen zu gehen, dies aber nicht tun, da sie viele Gegner für zu unattraktiv halten. Ich bin da auch sehr zwiegespalten. Ich persönlich, möchte bei jedem Spiel dabei sein, weil ich DAS Traumtor oder DEN Traumpass live erleben möchte. Und so etwas funktioniert auch, ohne das der Gegner attraktiv sein muss. (Ibisevic Fallrückzieher gg Bröndby im JSP)
Wie sieht es denn bei anderen Vereinen aus? Klar kommen da auch viele wegen des Gegners, aber in Dortmund oder auf Schalke werden die meisten meiner Meinung nach aus Eigenmotivation kommen. Das Stadionerlebnis kann die Flimmerkiste schlichtweg nicht ersetzen.
Zitat von bimmeLinho
Was denkst du eigentlich wer oder was du bist um zu sagen wer ein Fan ist und wer nicht ?
Ich spreche jetzt nicht für mich, aber für Leute die ich kenne.
Menschen die für Mindestlohn arbeiten gehen und für die ein Stadionbesuch das absolute Highlight darstellt - sich dieses Vergnügen aber nicht alle 2 Wochen leisten können. Diese Menschen die sich dann für die attraktiveren Mannschaften entscheiden weil das Geld fehlt, sind keine Fans?
Ich zB muss fast jedes Wochenende arbeiten und kann mir nicht für jedes Herthaspiel einen Dienst rausnehmen... nur für wenige auserwählte Gegner leiste ich mir den Luxus und lasse einen Dienst in der Planung weg. Und wenn ich die Wahl zwischen Augsburg/Darmstadt/etc... und Bayern,Dortmund,Schalke...etc habe - dann fällt mir die Entscheidung leicht. Und jetzt bin ich deiner Meinung kein Herthafan? Wandert zwar alles etwas ins Off-Topic ab, aber auf "Fans" wie dich kann ich getrost verzichten.
Alles weitere dazu im Talk-Thread oder PM
Zitat von EwigHerthaner
Das sind aber meiner Meinung nach keine richtigen Fans.
Zitat von bimmeLinho
Erstens : Bayern, Dortmund,... Fans sind auch zahlende Zuschauer.
Zweitens : Kann man das so nicht Pauschalisieren.
Kenne viele Herthafans, die nur bei attraktiven Gegnern ins Stadion gehen.
Zitat von EwigHerthaner
Das sollte uns aber egal sein, weil bei diesen Spielen nicht der Hertha-Fan ins Stadion kommt sondern der Bayern, Dortmund, Schalke Fan aus Berlin.
Das sollte uns aber egal sein, weil bei diesen Spielen nicht der Hertha-Fan ins Stadion kommt sondern der Bayern, Dortmund, Schalke Fan aus Berlin.
Erstens : Bayern, Dortmund,... Fans sind auch zahlende Zuschauer.
Zweitens : Kann man das so nicht Pauschalisieren.
Kenne viele Herthafans, die nur bei attraktiven Gegnern ins Stadion gehen.
Das sind aber meiner Meinung nach keine richtigen Fans.
Was denkst du eigentlich wer oder was du bist um zu sagen wer ein Fan ist und wer nicht ?
Ich spreche jetzt nicht für mich, aber für Leute die ich kenne.
Menschen die für Mindestlohn arbeiten gehen und für die ein Stadionbesuch das absolute Highlight darstellt - sich dieses Vergnügen aber nicht alle 2 Wochen leisten können. Diese Menschen die sich dann für die attraktiveren Mannschaften entscheiden weil das Geld fehlt, sind keine Fans?
Ich zB muss fast jedes Wochenende arbeiten und kann mir nicht für jedes Herthaspiel einen Dienst rausnehmen... nur für wenige auserwählte Gegner leiste ich mir den Luxus und lasse einen Dienst in der Planung weg. Und wenn ich die Wahl zwischen Augsburg/Darmstadt/etc... und Bayern,Dortmund,Schalke...etc habe - dann fällt mir die Entscheidung leicht. Und jetzt bin ich deiner Meinung kein Herthafan? Wandert zwar alles etwas ins Off-Topic ab, aber auf "Fans" wie dich kann ich getrost verzichten.
Alles weitere dazu im Talk-Thread oder PM
Das ist doch eine ganz andere Sache, wenn du jetzt das Thema Arbeit mit hineinbeziehst. Davon war bis zu deinem Kommentar doch gar nicht die Rede. Ich glaube der Kollege @EwigHerthaner meint damit eher diese Fans, die prinzipiell immer die Zeit hätten, zu Heimspielen zu gehen, dies aber nicht tun, da sie viele Gegner für zu unattraktiv halten. Ich bin da auch sehr zwiegespalten. Ich persönlich, möchte bei jedem Spiel dabei sein, weil ich DAS Traumtor oder DEN Traumpass live erleben möchte. Und so etwas funktioniert auch, ohne das der Gegner attraktiv sein muss. (Ibisevic Fallrückzieher gg Bröndby im JSP)
Wie sieht es denn bei anderen Vereinen aus? Klar kommen da auch viele wegen des Gegners, aber in Dortmund oder auf Schalke werden die meisten meiner Meinung nach aus Eigenmotivation kommen. Das Stadionerlebnis kann die Flimmerkiste schlichtweg nicht ersetzen.
Also bei uns in Gladbach ist es leider nicht anders. Gegen Köln, Dortmund oder Bayern kann man sich in Block 16 kaum bewegen (obwohl es da gar keine frei verkäuflichen Karten gibt?!
03 сент. 2017 г. - 12:44 Часов
Zitat von Raubgraf
Allgemein werden zur Veranschlagung der Baukosten bei einem Stadionneubau 4.000,- € pro Platz genannt. Diese Summe wurde gerade vor zwei oder drei Tagen erneut in der MoPo angegeben. Der von Hertha zur Forcierung des Projektes eingestellte Architekt Klaus Teichert hat diese Zahl nicht dementiert.
Das hieße bei 50.000 Plätzen Baukosten von 200 Mio. €. Also nicht von 150 Mio, die vor einiger Zeit genannt wurden.
Allgemein werden zur Veranschlagung der Baukosten bei einem Stadionneubau 4.000,- € pro Platz genannt. Diese Summe wurde gerade vor zwei oder drei Tagen erneut in der MoPo angegeben. Der von Hertha zur Forcierung des Projektes eingestellte Architekt Klaus Teichert hat diese Zahl nicht dementiert.
Das hieße bei 50.000 Plätzen Baukosten von 200 Mio. €. Also nicht von 150 Mio, die vor einiger Zeit genannt wurden.
Teichert nannte € 4.000,- pro Sitzplatz.
Insofern wäre interessant zu wissen, wie der Stehplatzanteil aussähe.
https://www.morgenpost.de/sport/hertha/article211750877/4000-Euro-pro-Platz-Hertha-nennt-Zahlen-zu-Stadionplaenen.html
Womöglich bleiben die Baukosten dann unter € 200 mio, es sei denn die Herren reden derzeit stets nur von Sitzplätzen und die Stehplätze kommen noch hinzu. Nur erscheinen die Gesamtkapazitäten grob überschlägig angegeben (mal 55k - mal 50k) und sind aktuell wohl noch völlig unverbindlich.
Zitat von Raubgraf
Wir hatten in der letzten Saison einen durchschnittlichen Zuschauerschnitt von 47.384.Da sind wir aber schon recht nahe an den 50.000 und bei einem reinen Fußballstadion erwarten wir doch wohl eine Steigerung oder etwa nicht?
Wir hatten in der letzten Saison einen durchschnittlichen Zuschauerschnitt von 47.384.Da sind wir aber schon recht nahe an den 50.000 und bei einem reinen Fußballstadion erwarten wir doch wohl eine Steigerung oder etwa nicht?
+
Zitat von Ron-D
Zur Stadiongröße ist zu sagen, dass ich keinen Grund sehe, weswegen mehr Leute zu den Spielen kommen würden, nur wegen eines neuen Stadions (wie das von einigen Usern hier vermutet wird).
Zur Stadiongröße ist zu sagen, dass ich keinen Grund sehe, weswegen mehr Leute zu den Spielen kommen würden, nur wegen eines neuen Stadions (wie das von einigen Usern hier vermutet wird).
Die Erfahrungswerte aus dem WM2006 Bauboom zeigten, dass Neubauten von FB Stadien aufgrund gestiegenen Komforts gegenüber LA-Stadien merkliche Steigerungen bei den Besucherzahlen brachten. Dem entsprechend wäre es auch in Berlin zu erwarten, dass der heutige Schnitt in einem reinen FB-Stadion gegenüber dem Oly ansteigen sollte.
In München gingen die Zuschauerzahlen vom Oly in die AA von rund 55k auf 68k hoch.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/27
In Hamburg (Eröffnung 1999) gingen die Zahlen von rund 30k zunächst auf rund 45k, und später auf über 50k nach oben.
https://www.transfermarkt.de/hamburger-sv/besucherzahlenentwicklung/verein/41
Auf Schalke gingen die Besucherzahlen von rund 45k auf rund 60k mit Eröffnung der Veltins Arena nach oben.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/33
In Frankfurt ging es von rund 30k auf rund 45k.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/24
Dieser Effekt wurde in Folge sogar ganzheitlich betrachtet:
https://www.faszination-fankurve.de%2Fdownload%2Ffaszination_fankurve_2%2Fdownload.php%3Fname%3Dff2_020-021_zuschauerboom.pdf&usg=AFQjCNGirJB7xxeYdxvQEkX4O4AYS0meyA
Erwähnenswert sind dazu wohl:
- optimierte Sichtentfernung
- Voll-Überdachung
- Neue Zielgruppen (Frauen, Kinder)
- höhere Auslastung (verbessertes Ambiente/Stimmung)
Zwei von vier Punkten greifen bereits in Berlin, also ist durchaus noch mit einer Steigerung, wenngleich keiner extremen zu rechnen. Wenn man in Berlin folglich mit ca. 5-10k Steigerung beim Zuschauerschnitt gegenüber heute rechnet (rund 50k), dürfte das wohl so ungefähr passen. Das wären dann 55-60k.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/44
Эта статья в последний раз редактировалась Landauer 03 сент. 2017 г. на 12:47 Часов
04 сент. 2017 г. - 8:36 Часов
Zitat von Landauer
Teichert nannte € 4.000,- pro Sitzplatz.
Insofern wäre interessant zu wissen, wie der Stehplatzanteil aussähe.
https://www.morgenpost.de/sport/hertha/article211750877/4000-Euro-pro-Platz-Hertha-nennt-Zahlen-zu-Stadionplaenen.html
Womöglich bleiben die Baukosten dann unter € 200 mio, es sei denn die Herren reden derzeit stets nur von Sitzplätzen und die Stehplätze kommen noch hinzu. Nur erscheinen die Gesamtkapazitäten grob überschlägig angegeben (mal 55k - mal 50k) und sind aktuell wohl noch völlig unverbindlich.
+
Die Erfahrungswerte aus dem WM2006 Bauboom zeigten, dass Neubauten von FB Stadien aufgrund gestiegenen Komforts gegenüber LA-Stadien merkliche Steigerungen bei den Besucherzahlen brachten. Dem entsprechend wäre es auch in Berlin zu erwarten, dass der heutige Schnitt in einem reinen FB-Stadion gegenüber dem Oly ansteigen sollte.
In München gingen die Zuschauerzahlen vom Oly in die AA von rund 55k auf 68k hoch.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/27
In Hamburg (Eröffnung 1999) gingen die Zahlen von rund 30k zunächst auf rund 45k, und später auf über 50k nach oben.
https://www.transfermarkt.de/hamburger-sv/besucherzahlenentwicklung/verein/41
Auf Schalke gingen die Besucherzahlen von rund 45k auf rund 60k mit Eröffnung der Veltins Arena nach oben.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/33
In Frankfurt ging es von rund 30k auf rund 45k.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/24
Dieser Effekt wurde in Folge sogar ganzheitlich betrachtet:
https://www.faszination-fankurve.de%2Fdownload%2Ffaszination_fankurve_2%2Fdownload.php%3Fname%3Dff2_020-021_zuschauerboom.pdf&usg=AFQjCNGirJB7xxeYdxvQEkX4O4AYS0meyA
Erwähnenswert sind dazu wohl:
- optimierte Sichtentfernung
- Voll-Überdachung
- Neue Zielgruppen (Frauen, Kinder)
- höhere Auslastung (verbessertes Ambiente/Stimmung)
Zwei von vier Punkten greifen bereits in Berlin, also ist durchaus noch mit einer Steigerung, wenngleich keiner extremen zu rechnen. Wenn man in Berlin folglich mit ca. 5-10k Steigerung beim Zuschauerschnitt gegenüber heute rechnet (rund 50k), dürfte das wohl so ungefähr passen. Das wären dann 55-60k.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/44
Zitat von Raubgraf
Allgemein werden zur Veranschlagung der Baukosten bei einem Stadionneubau 4.000,- € pro Platz genannt. Diese Summe wurde gerade vor zwei oder drei Tagen erneut in der MoPo angegeben. Der von Hertha zur Forcierung des Projektes eingestellte Architekt Klaus Teichert hat diese Zahl nicht dementiert.
Das hieße bei 50.000 Plätzen Baukosten von 200 Mio. €. Also nicht von 150 Mio, die vor einiger Zeit genannt wurden.
Allgemein werden zur Veranschlagung der Baukosten bei einem Stadionneubau 4.000,- € pro Platz genannt. Diese Summe wurde gerade vor zwei oder drei Tagen erneut in der MoPo angegeben. Der von Hertha zur Forcierung des Projektes eingestellte Architekt Klaus Teichert hat diese Zahl nicht dementiert.
Das hieße bei 50.000 Plätzen Baukosten von 200 Mio. €. Also nicht von 150 Mio, die vor einiger Zeit genannt wurden.
Teichert nannte € 4.000,- pro Sitzplatz.
Insofern wäre interessant zu wissen, wie der Stehplatzanteil aussähe.
https://www.morgenpost.de/sport/hertha/article211750877/4000-Euro-pro-Platz-Hertha-nennt-Zahlen-zu-Stadionplaenen.html
Womöglich bleiben die Baukosten dann unter € 200 mio, es sei denn die Herren reden derzeit stets nur von Sitzplätzen und die Stehplätze kommen noch hinzu. Nur erscheinen die Gesamtkapazitäten grob überschlägig angegeben (mal 55k - mal 50k) und sind aktuell wohl noch völlig unverbindlich.
Zitat von Raubgraf
Wir hatten in der letzten Saison einen durchschnittlichen Zuschauerschnitt von 47.384.Da sind wir aber schon recht nahe an den 50.000 und bei einem reinen Fußballstadion erwarten wir doch wohl eine Steigerung oder etwa nicht?
Wir hatten in der letzten Saison einen durchschnittlichen Zuschauerschnitt von 47.384.Da sind wir aber schon recht nahe an den 50.000 und bei einem reinen Fußballstadion erwarten wir doch wohl eine Steigerung oder etwa nicht?
+
Zitat von Ron-D
Zur Stadiongröße ist zu sagen, dass ich keinen Grund sehe, weswegen mehr Leute zu den Spielen kommen würden, nur wegen eines neuen Stadions (wie das von einigen Usern hier vermutet wird).
Zur Stadiongröße ist zu sagen, dass ich keinen Grund sehe, weswegen mehr Leute zu den Spielen kommen würden, nur wegen eines neuen Stadions (wie das von einigen Usern hier vermutet wird).
Die Erfahrungswerte aus dem WM2006 Bauboom zeigten, dass Neubauten von FB Stadien aufgrund gestiegenen Komforts gegenüber LA-Stadien merkliche Steigerungen bei den Besucherzahlen brachten. Dem entsprechend wäre es auch in Berlin zu erwarten, dass der heutige Schnitt in einem reinen FB-Stadion gegenüber dem Oly ansteigen sollte.
In München gingen die Zuschauerzahlen vom Oly in die AA von rund 55k auf 68k hoch.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/27
In Hamburg (Eröffnung 1999) gingen die Zahlen von rund 30k zunächst auf rund 45k, und später auf über 50k nach oben.
https://www.transfermarkt.de/hamburger-sv/besucherzahlenentwicklung/verein/41
Auf Schalke gingen die Besucherzahlen von rund 45k auf rund 60k mit Eröffnung der Veltins Arena nach oben.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/33
In Frankfurt ging es von rund 30k auf rund 45k.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/24
Dieser Effekt wurde in Folge sogar ganzheitlich betrachtet:
https://www.faszination-fankurve.de%2Fdownload%2Ffaszination_fankurve_2%2Fdownload.php%3Fname%3Dff2_020-021_zuschauerboom.pdf&usg=AFQjCNGirJB7xxeYdxvQEkX4O4AYS0meyA
Erwähnenswert sind dazu wohl:
- optimierte Sichtentfernung
- Voll-Überdachung
- Neue Zielgruppen (Frauen, Kinder)
- höhere Auslastung (verbessertes Ambiente/Stimmung)
Zwei von vier Punkten greifen bereits in Berlin, also ist durchaus noch mit einer Steigerung, wenngleich keiner extremen zu rechnen. Wenn man in Berlin folglich mit ca. 5-10k Steigerung beim Zuschauerschnitt gegenüber heute rechnet (rund 50k), dürfte das wohl so ungefähr passen. Das wären dann 55-60k.
https://www.transfermarkt.de/jumplist/besucherzahlenentwicklung/verein/44
Etwas ähnliches wollte ich auch antworten. Du hast es aber sehr schön zusammen gefasst und auf den Punkt gebracht.
Nicht nur die Zuschauerzahlen sind in den reinen Fußballstadien nach oben gegangen, sondern auch die Einnahmen im Catering pro Besucher. Ganz zu schweigen von den einnahmemöglichkeiten im VIP-Segment.
Dass sich die Zuschauerzahlen auch unabhängig von der sportlichen Situation, wie ja im Falle von Hertga ja gerne bemüht, entwickelt haben, zeigt auch, dass wir einen deutlichen Nachteil mit uns schleppen. Dass sich der Zuschauerschnitt bei Hertha, egal wie man sportlich steht, nur unwesentlich ändert, zeigt meiner Meinung nach ebenfalls den Rucksack des ohne frage schönen Olympiastadions.
Ich glaube schon, dass die Verantwortlichen genau wissen, mit welcher Zahl sie die Kapazität bemessen müssen. Die Zahl 50000 halte ich da auch für zu gering bemessen. Unterste Grenze dürfte meiner Meinung nach bei 55000 liegen und bis zu 65000 gehen.
Zur Funanzierung ist zu sagen, dass man mit großer Sicherheit einen Investor sucht, um die Zinslasten möglichst gering zu halten. Auch niedrige Zinsen sind für solche Unternehmen reizvoller, als Minuszinsen zahlen zu müssen. Zudem darf man auch den Werbewert und steuerliche Vorteile einer solchen Finanzierung nicht außer acht lassen.
Ich glaube schon, dass der Zuschauerschnitt deutlich steigen würde. Deutlich heißt für mich um Ca. 10000 Zuschauer, die regelmäßiger ins Stadion gehen würden. Ich habe zwar noch keine Untersuchungen diesbezüglich gelesen, vermute aber den Anteil von Gelegenheitsbesuchern bei Hertha, die nur 1-3 x im Jahr ins Stadion gehen, auf sehr hoch.
Das ist das Potential, was durch ein neues Stadion motiviert werden müsste, noch viel öfter ins Stadion zu gehen.
Zu guter letzt, bin ich einer derjenigen, denen es im Grunde egal ist, ob das Stadion neben dem Olympiastadion oder bei Ludwigsfelde steht. Aus nostalgischen Gründen und der Nähe zum Trainingsplatz wäre natürlich der Standort Olympiastadion schöner. Von den Möglichkeiten und der Anreise per Auto würde mir Ludwigsfelde her besser gefallen, weil mir das Nadelöhr Westend gerade bei der Heimfahrt auf die Nerven geht. Da der öffentliche Nahverkehr auch unabhängig vom Stadion an den Brandenburgpark angebunden wird, dürfte hier der Punkt ausgeglichen sein.
05 сент. 2017 г. - 18:37 Часов
Zitat von Ron-D
Nette Rechnung, Raubgraf. So funktioniert das aber im wahren Leben nicht. Ich kann dir versichern, daß die Finanzierung des Stadions unseren Cash-Flow nicht beeinträchtigen wird und wir weiterhin unsere Transfers wie gewohnt (?) durchziehen können.
Zitat von Raubgraf
Meine Rechnung geht wie folgt:
Allgemein werden zur Veranschlagung der Baukosten bei einem Stadionneubau 4.000,- € pro Platz genannt. Diese Summe wurde gerade vor zwei oder drei Tagen erneut in der MoPo angegeben. Der von Hertha zur Forcierung des Projektes eingestellte Architekt Klaus Teichert hat diese Zahl nicht dementiert.
Das hieße bei 50.000 Plätzen Baukosten von 200 Mio. €. Also nicht von 150 Mio, die vor einiger Zeit genannt wurden. Allerdings scheinen mir 50.000 Plätze zu niedrig angesetzt. Die Kölner stehen gerade vor dem Problem, dass sie ein Stadion in genau dieser Größe haben und erkennen, dass sie damit nicht mehr klar kommen. Sie wollen gerne auf 70.000 Plätze erweitern. Problem : Das geht nicht. Und Köln ist eine viel kleinere Stadt als Berlin und hat zudem traditionsreiche Konkurrenten in nächster Nähe. Mönchengladbach, Leverkusen, Düsseldorf ziehen auch ihre Fans..
Wenn also Köln mit 50.000 nicht klar kommt, dann gilt dies für Berlin erst recht. 60.000 Plätze sollten es schon sein und selbst das scheint mir recht niedrig angesetzt zu sein. Geht man weiterhin von 4.000,- € pro Patz aus, so sind wir bei 60.000 Plätzen jetzt bei 240 Mio. Verteilt auf 25 Jahre kommen wir auf eine Tilgung von 9,6 Mio. jährlich.
Natürlich kommen noch Zinsen hinzu. Ich halte es für ausgeschlossen, dass wir unter 6 % davon kommen. Das macht 14,4 Mio. jährlich. Hiervon möchte ich 7,2 Mio. -also die Hälfte- als jährlichen Betrag einsetzen, aus folgendem Grund: Der Grundbetrag sinkt natürlich durch die jährliche Tilgung laufend. In den ersten 12,5 Jahren liegt er über diesen 7,2 Mio. in den zweiten 12,5 Jahren darunter. 7,2 Mio. sind ein jährlicher Durchschnittswert.
Mit Tilgung von 9,6 Mio. € und Zinsen von 7,2 Mio € sind wir also bei 16,8 Mio € und das 25 Jahre lang. Anfangs wird der Anteil der Tilgung niedrig und der Anteil der Zinsen entsprechend hoch sein. In der zweiten Hälfte dann zahlen wir mehr Tilgung und entsprechend weniger Zinsen. Die 16,8 Mio. aber bleiben konstant. Man nennt dies ein Annuitätendarlehen.
Als Gegenfinanzierung können wir Folgendes geltend machen.
1. Eingesparte Miete. Ich glaube wir zahlen derzeit etwas über 6 Mio. €. (Korrigier mich, wenn ich das falsch in Erinnerung habe.) Hinzu kommen Anteile an den Catering Rechten. Sagen wir zusammen 7 Mio. €
2. Vergabe des Stadion Namens. Was sollen wir einsetzen? Ich schlage vor 5 Mio. €.
Dann haben wir zur Gegenfinanzierung 12 Mio. €.
3. Weitere Zusatzeinnahmen. Naja viel kann es nicht sein. Und Reparaturen zahlen wir jetzt selbst. Beispielsweise wenn "Fans" die Sitze abfackeln, wie wir gerade in Rostock sehen mussten. Sagen wir: das gleicht sich aus?
Somit beläuft sich der jährliche Fehlbetrag auf 4,8 Mio. €.
Ich weiß selbst, dass dies nur eine Überschlagsrechnung mit verschiedenen Unsicherheitsfaktoren ist. Aber die Tendenz wird wohl stimmen.
Versuchen wir alle Werte etwas günstiger:
Bleiben wir tatsächlich bei 50.000 Plätzen und daher bei Baukosten von 200 Mio. So ergeben sich bei 25 Jahren eine jährliche Tilgung von 8 Mio. und bei (nur) 5 % Zinsen von jährlich 5 Mio. € (wieder als Durchschnitt die Hälfte eingesetzt.). Zusammen also 13 Mio. €. Selbst in diesem Fall müssen wir jährlich 1 Mio. € zuschustern.
Aber ob so ein kleines Stadion langfristig befriedigt, wage ich anzuzweifeln. Das kleine Köln jedenfalls kommen damit nicht klar.
Zitat von qnibert
Entschuldige bitte, aber das scheint mir doch eher eine starke Überspitzung zu sein. Kannst du bitte mal die finanziellen Eckdaten (Zinssatz, anfängliche Tilgung, jährlicher Kapitaldienst) einer Finanzierung benennen, bei der unter Berücksichtigung des Wegfalls der aktuellen Mietausgaben und der Möglichkeit der Vermarktung des Stadionnamens sowie denkbarer weiterer Zusatzeinnahmen 25 Jahre lang der cash flow so signifikant belastet würde?
Ich komme erst bei einem Zinssatz von etwa 9% und einer Tilgung von um die 1% auf solche gravierenden Auswirkungen auf den Gesamtetat. Ob man das für realistisch hält, darf natürlich jeder für sich entscheiden.
Mich würde schon interessieren, welche Finanzierungskosten du konkret ansetzt und wie du auf diese kommst. Oder basiert deine Aussage eher auf "einem Gefühl"?
Im von mir auf Seite 41 dieses Threads verlinkten Dokument zum Karlsruher Stadionneubau werden z.B. Zinssätze von 2,5-3,5% zugrunde gelegt. Inwiefern dies zinsvergünstigte Darlehen durch die öffentliche Hand sind, habe ich jedoch nicht mehr genau im Kopf.
Ich meine, man kann ja durchaus gegen einen Neubau sein oder auch kritisch die finanzielle Belastung bzw. die Risiken eines solchen für den Bauherrn/Betreiber diskutieren, nur sollten die vorgebrachten Argumente dann auch fundiert sein. Szenarien zu skizzieren, die mathematisch kaum reproduzierbar sind, wirkt dann doch eher wie Stimmungmache.
Daher bitte ich dich, dein Szenario mal anhand einer Beispielrechnung zu erläutern.
Zitat von Raubgraf
Und wenn die 25 Jahre vorbei sind und das Stadion abbezahlt ist, können wir endlich anfangen, in die Mannschaft zu investieren.
Und wenn die 25 Jahre vorbei sind und das Stadion abbezahlt ist, können wir endlich anfangen, in die Mannschaft zu investieren.
Entschuldige bitte, aber das scheint mir doch eher eine starke Überspitzung zu sein. Kannst du bitte mal die finanziellen Eckdaten (Zinssatz, anfängliche Tilgung, jährlicher Kapitaldienst) einer Finanzierung benennen, bei der unter Berücksichtigung des Wegfalls der aktuellen Mietausgaben und der Möglichkeit der Vermarktung des Stadionnamens sowie denkbarer weiterer Zusatzeinnahmen 25 Jahre lang der cash flow so signifikant belastet würde?
Ich komme erst bei einem Zinssatz von etwa 9% und einer Tilgung von um die 1% auf solche gravierenden Auswirkungen auf den Gesamtetat. Ob man das für realistisch hält, darf natürlich jeder für sich entscheiden.
Mich würde schon interessieren, welche Finanzierungskosten du konkret ansetzt und wie du auf diese kommst. Oder basiert deine Aussage eher auf "einem Gefühl"?
Im von mir auf Seite 41 dieses Threads verlinkten Dokument zum Karlsruher Stadionneubau werden z.B. Zinssätze von 2,5-3,5% zugrunde gelegt. Inwiefern dies zinsvergünstigte Darlehen durch die öffentliche Hand sind, habe ich jedoch nicht mehr genau im Kopf.
Ich meine, man kann ja durchaus gegen einen Neubau sein oder auch kritisch die finanzielle Belastung bzw. die Risiken eines solchen für den Bauherrn/Betreiber diskutieren, nur sollten die vorgebrachten Argumente dann auch fundiert sein. Szenarien zu skizzieren, die mathematisch kaum reproduzierbar sind, wirkt dann doch eher wie Stimmungmache.
Daher bitte ich dich, dein Szenario mal anhand einer Beispielrechnung zu erläutern.
Meine Rechnung geht wie folgt:
Allgemein werden zur Veranschlagung der Baukosten bei einem Stadionneubau 4.000,- € pro Platz genannt. Diese Summe wurde gerade vor zwei oder drei Tagen erneut in der MoPo angegeben. Der von Hertha zur Forcierung des Projektes eingestellte Architekt Klaus Teichert hat diese Zahl nicht dementiert.
Das hieße bei 50.000 Plätzen Baukosten von 200 Mio. €. Also nicht von 150 Mio, die vor einiger Zeit genannt wurden. Allerdings scheinen mir 50.000 Plätze zu niedrig angesetzt. Die Kölner stehen gerade vor dem Problem, dass sie ein Stadion in genau dieser Größe haben und erkennen, dass sie damit nicht mehr klar kommen. Sie wollen gerne auf 70.000 Plätze erweitern. Problem : Das geht nicht. Und Köln ist eine viel kleinere Stadt als Berlin und hat zudem traditionsreiche Konkurrenten in nächster Nähe. Mönchengladbach, Leverkusen, Düsseldorf ziehen auch ihre Fans..
Wenn also Köln mit 50.000 nicht klar kommt, dann gilt dies für Berlin erst recht. 60.000 Plätze sollten es schon sein und selbst das scheint mir recht niedrig angesetzt zu sein. Geht man weiterhin von 4.000,- € pro Patz aus, so sind wir bei 60.000 Plätzen jetzt bei 240 Mio. Verteilt auf 25 Jahre kommen wir auf eine Tilgung von 9,6 Mio. jährlich.
Natürlich kommen noch Zinsen hinzu. Ich halte es für ausgeschlossen, dass wir unter 6 % davon kommen. Das macht 14,4 Mio. jährlich. Hiervon möchte ich 7,2 Mio. -also die Hälfte- als jährlichen Betrag einsetzen, aus folgendem Grund: Der Grundbetrag sinkt natürlich durch die jährliche Tilgung laufend. In den ersten 12,5 Jahren liegt er über diesen 7,2 Mio. in den zweiten 12,5 Jahren darunter. 7,2 Mio. sind ein jährlicher Durchschnittswert.
Mit Tilgung von 9,6 Mio. € und Zinsen von 7,2 Mio € sind wir also bei 16,8 Mio € und das 25 Jahre lang. Anfangs wird der Anteil der Tilgung niedrig und der Anteil der Zinsen entsprechend hoch sein. In der zweiten Hälfte dann zahlen wir mehr Tilgung und entsprechend weniger Zinsen. Die 16,8 Mio. aber bleiben konstant. Man nennt dies ein Annuitätendarlehen.
Als Gegenfinanzierung können wir Folgendes geltend machen.
1. Eingesparte Miete. Ich glaube wir zahlen derzeit etwas über 6 Mio. €. (Korrigier mich, wenn ich das falsch in Erinnerung habe.) Hinzu kommen Anteile an den Catering Rechten. Sagen wir zusammen 7 Mio. €
2. Vergabe des Stadion Namens. Was sollen wir einsetzen? Ich schlage vor 5 Mio. €.
Dann haben wir zur Gegenfinanzierung 12 Mio. €.
3. Weitere Zusatzeinnahmen. Naja viel kann es nicht sein. Und Reparaturen zahlen wir jetzt selbst. Beispielsweise wenn "Fans" die Sitze abfackeln, wie wir gerade in Rostock sehen mussten. Sagen wir: das gleicht sich aus?
Somit beläuft sich der jährliche Fehlbetrag auf 4,8 Mio. €.
Ich weiß selbst, dass dies nur eine Überschlagsrechnung mit verschiedenen Unsicherheitsfaktoren ist. Aber die Tendenz wird wohl stimmen.
Versuchen wir alle Werte etwas günstiger:
Bleiben wir tatsächlich bei 50.000 Plätzen und daher bei Baukosten von 200 Mio. So ergeben sich bei 25 Jahren eine jährliche Tilgung von 8 Mio. und bei (nur) 5 % Zinsen von jährlich 5 Mio. € (wieder als Durchschnitt die Hälfte eingesetzt.). Zusammen also 13 Mio. €. Selbst in diesem Fall müssen wir jährlich 1 Mio. € zuschustern.
Aber ob so ein kleines Stadion langfristig befriedigt, wage ich anzuzweifeln. Das kleine Köln jedenfalls kommen damit nicht klar.
Nette Rechnung, Raubgraf. So funktioniert das aber im wahren Leben nicht. Ich kann dir versichern, daß die Finanzierung des Stadions unseren Cash-Flow nicht beeinträchtigen wird und wir weiterhin unsere Transfers wie gewohnt (?) durchziehen können.
was macht dich so sicher, dass der cash-flow nicht beeinträchtigt wird?
ihr sprecht nur von der finanzierung. völlig untergehen hier die laufenden kosten. strom, heizung, lüftung, kühlung, wasser, reparaturen, versicherungen, grundsteuer, rasen, personal, instandhaltungen fallen mir spontan ein. das kommt doch alles noch on top oder nicht? ich habe irgendwo gelesen, dass sowas nochmal einen zweistelligen mio betrag zusammenkommt.
06 сент. 2017 г. - 7:10 Часов
Zitat von PassivAbseits
ihr sprecht nur von der finanzierung. völlig untergehen hier die laufenden kosten. strom, heizung, lüftung, kühlung, wasser, reparaturen, versicherungen, grundsteuer, rasen, personal, instandhaltungen fallen mir spontan ein. das kommt doch alles noch on top oder nicht? ich habe irgendwo gelesen, dass sowas nochmal einen zweistelligen mio betrag zusammenkommt.
ihr sprecht nur von der finanzierung. völlig untergehen hier die laufenden kosten. strom, heizung, lüftung, kühlung, wasser, reparaturen, versicherungen, grundsteuer, rasen, personal, instandhaltungen fallen mir spontan ein. das kommt doch alles noch on top oder nicht? ich habe irgendwo gelesen, dass sowas nochmal einen zweistelligen mio betrag zusammenkommt.
An den meisten Kosten sind wir auch jetzt schon beteiligt. Ich habe gelesen, dass man nicht nur die Miete im O-Stadion bezahlen muss, sondern auch an den Reparaturen und Instandhaltungen beteiligt ist. Wenn der Rasen nicht gerade durch ein Konzert beschädigt wird, war die Hertha auch schonmal für die Kosten zuständig . Die Kosten für Strom, Heizung, Lüftung Kühlung, Wasser, Versicherungen werden meinen Informationen nach doch auch heute schon für den Nutzungszeitraum bezahlt und sind in den Eintrittskarten eingerechnet.
Diese Kosten dürften in reinem Alten Stadion deutlich höher sein, als in einem Neubau. Die Kosten für Instandhaltung dürften erst in einem gewissen Zeitraum steigen (vermutlich erst nach Abzahlung), die Energiekosten dürften sich im Vergleich zum O-Stadion durch moderne Bauweise deutlich senken lassen.
Wären die Personalkosten, die aber im Endeffekt auch nicht so groß ins Gewicht fallen dürften.
Wenn man die entstehenden Kosten anspricht, darf man auch nicht vergessen, dass Hertha als Besitzer die Möglichkeit hätte, durch Events und Vermietungen des Stadions oder der Räumlichkeiten, eine Einnahmequelle hinzugewinnt und die Einnahmen aus Werbung, Namensrechten und Catering komplett in die Taschen des Vereins fließen.
Опции поста
Вы действительно хотите удалить всю ветку?
Опции ментора
Вы действительно хотите удалить этот пост?
Пожаловаться на эту запись
Пожаловаться на эту запись
Пожаловаться на эту запись
Закладка
Подписки на ветки
Интересная запись
Интересная запись
Интересная запись
Опции поста
Используйте поиск ветки, если хотите переместить эту ветку на другую ветку. Нажмите «создать ветку», если хотите превратить этот пост в отдельную ветку.