Christian Streich [Trainer]

Edit: Sorry, noch einmal ein grundsätzlicher Beitrag zu der Situation im Forum. Wer nicht interessiert ist an einem viel zu langen Post, bitte direkt überlesen, entschuldige mich für die Länge.



Lieber @scfabian ,

ich möchte auf Deinen Beitrag eingehen und meine Antwort kurz erklären. Ich schätze Dich sehr als User und wollte Dich in keiner Weise ins Lächerliche ziehen. Falls der Eindruck enstand, tut mir das leid. Worum es mir und auch @Chris0129 und vielen anderen Usern geht: Die Methodik.

Kurze Zusammenfassung, die Chronologie war folgende. (In meinen Worten, stark vereinfacht)

1. sc fabian: Statistiken, die vermeintlich belegen, dass Höler schlecht ist für den SC.

2. Antwort darauf von Chris: Das ist für mich keine Basis, da solche with or without Statistiken (Punkte mit/ohne bestimmten Spieler) wenig Aussagekraft haben.

3. Antwort scfabian hierauf: "Dieser Mangel an Wille zu einer objektiven Diskussionskultur ist einer der Gründe, warum ich seit Jahren nur noch sporadisch aktiv bin."

4. Darauf habe ich exakt die gleiche Methode angewendet, indem ich auf die eklatante Differenz im Punkteschnitt des SC 19/20 mit und ohne Sallai verwies. Ich halte es - wie Chris auch - natürlich für Quatsch, mit so einer Statistik etwas suggerieren zu wollen. Klar, der SC hätte ohne Sallai hochgerechnet 63 Punkte erreicht. Hat für mich aber null Aussagekraft. Weil das nur mathematische Theorie ist.

Was ich aber nun gemacht habe: Ich wollte Dir aufzeigen, dass Du exakt die Antwort geben wirst, die Du zuvor an Chris kritisiert hast - ("Das ist mir zu kindisch"). Meine Frage: Kannst Du es nicht nachvollziehen, dass Chris das zu kindisch ist bzw. "infantil", wie Du es formulierst? Er will nicht einer Diskussion entfliehen. Sondern glaubt aufrichtig (wie viele hier im Forum), dass das Anführen solcher Statistiken eine gewisse Einfältigkeit in der Arbeitsweise offenbart (er möge mich korrigieren, falls ich ihm etwas Falsches in den Mund lege).

Das ist nämlich der Punkt, bei dem das Forum nicht zusammenkommt. Nicht, dass wir Höler alle komplett unterschiedlich sähen. Ich bin überzeugt: Fragtest Du Chris (oder mich/andere) nach den Stärken und Schwächen von Höler, Du wärst überrascht, wie nah wir alle beinander liegen. Weder wird hier jemand behaupten, Höler habe vergleichbare Stärken in der Technik und im Abschluss wie unsere anderen Offensivspieler. Noch wird jemand von der anderen Fraktion behaupten: Die anderen Offensivspieler sind im Spiel gegen den Ball auf dem hohen Niveau Hölers. Höler hat offensiv einige erkennbare Schwächen im Vergleich zu anderen klassischen Offensivspielern. Und genauso erkennbare Stärken im Spiel gegen den Ball. Das war hier nie der Streitpunkt.

Streitpunkt ist seit jeher nur die Methodik. Bisher war niemand im Forum in der Lage, einen "Beleg" für die problematische Behauptung zu liefern, dass Freiburg ohne Höler erfolgreicher sei, als mit ihm. Es ist nunmal so, dass solche Wahrnehmungen im Fußball immer nur hypothetisch bleiben werden, weil sie nicht verifizierbar sind. Bei keinem Spieler.

Das ist der Streitpunkt im Forum. Wenn nun mit der Statistik "Punkteschnitt mit / ohne Höler" ein "Beweis" vorgebracht werden soll, machen wir nichts anderes, als Euch auf die Schwäche dieser Beweisführung hinzuweisen, indem wir prüfen, ob Ihr diese Standards bei allen Spielern anlegen würdet (zb Sallai). So macht man das nunmal, wenn man die Qualität einer Methode prüft. Das ist nicht böse gemeint. Da geht es schlicht um eine saubere Arbeitsweise.

Auch wenn von meiner Seite da mglw. zu häufig ironisch geantwortet wird. Daran arbeite ich, seitdem ich Zlatans Beitrag im Kritik-Thread gelesen haben. Jeder sollte sich hier selbst an die Nase fassen, wenn er zu einem gelingenden Forum beitragen möchte. Wenn meine oft ironischen Passagen häufig abwertend rüberkommen, dann ist das keinesfalls Ziel meiner Beiträge.

Ich möchte nicht das Forum spalten, das Gegenteil ist der Fall. Ich bin in höchstem Maße interessiert daran, dass meine Posts anschlussfähig sind und gebe mir jedes Mal Mühe, inhaltlich etwas anzubieten. (Ich spreche äußerst ungern über meine Person anstatt über die Sache, dies nur als Ausnahme für ein besseres Verständnis). Damit User wie Du, @scfabian , gerne mit mir diskutieren. Maximal möchte ich durch Ironie etwas Humor, einen Unterhaltungswert in meine Beiträge bringen, weil ich sie ohnehin für sehr trocken halte. Das ist nicht so scharf gemeint, wie es mglw. rüberkommt. Auch wenn ich oft ins Joviale abgleite. Aber wie gesagt, ich achte darauf, weniger ironisch zu schreiben und den Regler noch mehr in Richtung staubtrocken zu schieben (huch, es ist schon wieder passiert).

Es gibt allerdings bestimmte User, bei denen ich oft scharf formuliere. Weil ich bei ihnen den respektvollen Umgang mit anderen Usern nicht sehe und permanent mit Abwertungen gearbeitet wird. Ich finde aber auch bei kritischer Hinterfragung: User, die ständig mit unmöglichen Posts, zb "Hast Du gesoffen?"-Einzeilern um sich werfen, müssen das aushalten. Viele dieser User beschweren sich dann und sehen sich als Opfer. Weil sie nicht verstehen, dass sie nur in dem Maße Respekt einfordern können, in dem sie ihn selbst anderen Usern entgegenbringen. (Ich spreche keinen User persönlich an, auch das Zitat war einfach eines, an das ich mich jetzt spontan erinnerte, nicht auf den Urheber/User bezogen).

Da geht es im Prinzip um das Ausloten von Grenzen: Wenn sowas hier akzeptiert wird, dann spielen wir das Spiel doch mal mit und zeigen dadurch, dass man ein Forum zerstört, wenn man diese Standards akzeptiert.



Zurück zum Thema. Ich glaube, dass eine grundsätzliche Schwäche der - ich nenne sie der Einfachheit halber mal so - Anti-Höler-Fraktion ist: Sie haben sich in der Vergangenheit zu selten von problematischen Positionen distanziert. Es gab (und gibt) eine Handvoll User, die aberwitzige Behauptungen aufgestellt hat. Ich wollte hier keine Namen nennen, um niemanden persönlich anzugreifen. Da aber der inzwischen vom Paten gelöschte User Peachum nicht mehr unter uns weilt, nenne ich ihn mal mit Namen. Um andere aktive hier nicht anzugreifen. Der sich in wahnhafte Wahrnehmungen verstiegen hatte: Streich verlöre absichtlich. Immer und immer wieder. Um eines von zahlreichen Beispielen zu nennen. Das war schon krankhaft. Besessen von Streich als seinempersönlichem Strafgott. Am Ende wollte er das gesamte Forum bei der Polizei anzeigen. Armer Tropf. Sollte man sich nicht deutlicher von solchen Usern abgrenzen? Und zwar gerade dann, wenn sie die gleiche Meinung vertreten wie wir selbst?


Ich glaube nämlich: Diese User haben die Position dieser "Anti-Höler/Höfler/Streich-Fraktion" (Arbeitsbegriff mangels Alternative) extrem geschwächt und sich damit letztlich selbst am meisten geschadet. Weil sie sich damit grundsätzlich unglaubwürdig gemacht haben. Das hatte zur Folge, dass die andere Fraktion viele möglicherweise diskutierenswerte Punkte a priori als Quatsch abgetan hat, weil da in der Summe so unfassbar viel Mist dabei war. Sie haben ihrer Fraktion viel Glaubwürdigkeit genommen.

Inzwischen lese ich häufig Gespräche wie

User a) Höler hat die u. die Schwächen, könnte man da nicht vielleicht das und das versuchen, um das aufzufangen?

, die sofort abgebügelt werden durch

User b) Ihr schreibt doch eh immer den gleichen Rotz. Wer sich mit "Streich verliert absichtlich" und solchen Positionen gemeingemacht hat, den kann ich nicht mehr ernst nehmen, selbst wenn er mal was richtiges sagt.

Das ist schade. Aber es ist wohl doch die nachvollziehbare Eklärung für große Gräben.

Wenn man sich von Quatsch-Usern wie den zuvor angesprochenen nicht distanziert, wird man nicht in dem Maße ernstgenommen, das man sich erhofft. Auf dieser Seite hier würde sich jeder distanzieren von Behauptungen wie: Höler ist der Garant für alle SC Siege, ohne ihn würden wir jedes Spiel haushoch verlieren!!! Weil es genauso Quatsch ist. Würde ich so einem User applaudieren (so sehr ich Höler auch mag), machte ich mich unglaubwürdig.

Wenn einige von uns nun auf grenzüberschreitende User scharf reagieren, dann wenden sie häufig ähnliche Techniken an, nur um aufzuzeigen, wie problematisch das fürs Forum wird: Wenn ich - wie zuletzt einmalig passiert - einem User, der aktiv unter meinem Post das Gespräch mit mir sucht, schreibe "Dein Beitrag ist Müll", dann bedeutet das decodiert: Wollt Ihr wirklich auf diesem Niveau diskutieren? Ok, go for it! Wem hilft das? Und weil ich damit auch das Forum erinnern möchte: Wenn so ein Umgang hier akzeptiert wird, dass man sich nur noch beleidigt und ausfällig wird, dann ist das Forum tot.

(Erinnert mich btw. an dieses Video, das aktuell durch die Medien geht.

https://www.youtube.com/watch?v=Y-B0lXnierw )

Der User @uwe_wassmer hat dem Forum 2020 in einem scharf formulierten aber wertvollen Beitrag gegenüber Peachum genau das prophezeit. Das Problem bei diesen Usern ist nicht ihre Meinung. Null. Wer wären wir, wenn wir uns anmaßten, anderen die Meinung zu verbieten? Das Problem ist, dass diese (wenigen) User in ihrer Frustration am Ende unser aller Forum zerlegen. Mit ihrer Methodik und ihrem Unvermögen, Emotionen rauszunehmen, sich gegenseitig intakt zu lassen, gehaltvolle Beiträge zu verfassen, die einen Mehrwert für uns alle haben, egal ob wir unterschiedlicher Meinung sind.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass hier im Forum immer Beiträge geschätzt wurden, bei denen sich die User erkennbar Mühe geben, vielleicht auch mal etwas recherchiert haben. Solche Beiträge sind für uns alle ein Geschenk, weil sie das Forum und die Diskussionskultur aufwerten. Weil sie anschlussfähig sind und oft die Basis für großartige Gespräche.

Aber reine Schimpforgien über Einzelpersonen sind nichts weiter als ein Ventil, um die eigene Frustration zu kanalisieren. Dafür sind wir uns zu schade. Entweder man schreibt einen Beitrag mit dem Ziel, dem Forum und den Usern etwas zu geben. Oder man haut einen Post raus, in dem man seinen Ärger auskotzt. Letzteres ist Bedürftigkeit. Nehmen, kein Geben. Keine neue Information. Keine neue Perspektive.

Wichtig hierzu: Ich finde es sinnvoll, wenn wir sagen "Okay, es ist menschlich sich nach einer Niederlage auszukotzen und vielleicht auch mal die Grenze zu überschreiten, sogar ausfällig zu werden" - so lange man sich darauf verständigt, dass das bitte in einem geschlossenen Raum geschieht, bei uns ist das der Spieltagsthread (einige nennen ihn ja schon die Stille Treppe). Dann kann man sich aus dem Weg gehen und in anderen Threads weniger emotional diskutieren. Viele von uns akzeptieren das - auch wenn wir sehr gerne im STT diskutiert haben - und überlassen anderen diesen Raum freiwillig. Damit es nicht unnötig zu Reibereien kommt, weichen wir aus, zumindest unmittelbar nach Niederlagen wenn die Emotionen bei einigen so hochkochen, dass sie sich erst einmal beruhigen müssen.

Wenn aber der nachvollziehbare Frust nach einer Niederlage in sämtliche Threads getragen wird, haben andere User keinen Raum mehr für ihre Gespräche. Wenn viele von uns sagen: "Wir wollen nicht unser Leben lang nach jeder Niederlage über Guédé und Höler und Streich diskutieren. Zumindest nicht auf emotionaler Ebene, das ist uns zu flach und bringt am Ende niemandem Spaß", dann muss man das auch akzeptieren. Es muss im Fußball immer den einen Schuldigen geben, dem man die Niederlage zuschreiben kann. Das ist bei jedem Verein so. Und das wird auch in 15 Jahren so sein mit Spielern, die heute noch gar nicht im SC-Kader stehen. Aber für viele hat das keinerlei Erkenntniswert, daher möchte man über anderes diskutieren.

Ich verstehe total: Es ist furchtbar unbefriedigend, wenn man nach einer Niederlage nicht mit Sicherheit die Ursache benennen kann. Aber das ist halt Fußball. Du wirst selten den einen Faktor identifizieren können, an dem es lag. Vieles bleibt im Vagen verborgen. Das zu akzeptieren, ist schwer.

Um ein Ende zu finden: Ich hoffe Du verstehst meinen Beitrag jetzt anders, scfabian. Nochmal, sollte diese eine ironische Passage Dir aufgestoßen sein, tut mir das leid. Aber ich glaube Du verstehst meinen Punkt. Es geht um die Methode. Gleiche Standards. Du bist da ja auch gar nicht persönlich gemeint, aber das ist Dir eh klar so wie ich Dich als User kenne. Auch User wie meinen Vorredner @TomBS , die inhaltlich oft eine ganz andere Meinung als ich vertreten, sehe ich als große Bereicherung, der User nimmt sich Zeit und verfasst mühevoll Beiträge, in denen er ein Gesprächsangebot macht, stets freundlich bleibt, Argumente liefert und aufrichtig bemüht ist, zu differenzieren. So ein Gespräch wie hier zwischen tombs und littenweiler zeigt doch exemplarisch, dass es nicht um unterschiedliche Meinungen geht, sondern nur um Qualität und Mühe, die User in einen Beitrag stecken.

Solche User machen am Ende jeden Gesprächsteilnehmer besser, egal welche Meinung sie nun vertreten oder ob sie recht/unrecht haben. Sie bringen eine Diskussion total voran. (Anders als Beiträge, in denen es ausschließlich um die emotionale Befindlichkeit des Verfassers geht, was primär auf Reibung und Provokation abzielt, Lachsmiley. )
Эта статья в последний раз редактировалась Zweitligameister 12 апр. 2021 г. на 13:27 Часов

Also ich nehme mal an, du meinst ein 5-2-3 (Falls du tatsächlich 5-3-2 meinst, bitte stelle mir mal das Team so auf wie du es gesehen hast. Zum Beispiel für das Schalke Spiel.)

Ich finde ihr betreibt da sehr selektive Statistik. Das Spiel gegen Bielefeld zählt ihr mit, weil Höler da "schon" in der 68. Minute ausgewechselt wurde. Das Spiel gegen Bayern zählt nicht, weil die ja zu gut sind. Aber das Spiel gegen Schalke zählt, obwohl die objektiv betrachtet genauso schlecht sind wie Bayern gut.

Lässt man also Bielefeld (anderes System), Schalke (zu einfach) und Bayern (zu schwer) weg, so bleiben noch ganze drei Spiele (Hertha, Hoffenheim, Köln) auf die ihr euch stützt. Alles ebenfalls Krisenclubs. Die waren vielleicht einfach so schlecht, dass die Aufstellung ganz egal war?

Gegenargument: Die durchschnittliche Platzierung der Gegner ohne Höler in der Startelf war 11,8. Die mit ihm war 9,1. Ist es überraschend, dass man da mehr Punkte holte? Ganz unabhängig von der Formation.

Gleiches Gegenargument: Die durchschnittliche Platzierung der Gegner mit Darida im ZM war 12,6. Die mit ihm woanders (ich komme übrigens auf 14 Spiele) war 8,0.

Ich würde aus diesen Statistiken also lesen, dass Streich gegen bessere Mannschaften defensiver aufstellt. Also z.B. eher mit Höler statt ohne Höler oder mit defensivstärkeren Spielern wie z.B. Darida auf nominell offensiven Positionen. Ist das gut oder schlecht? Ich weiß es nicht. Kann man sicherlich diskutieren. Aber diese Statistiken sind einfach kein Beweis dafür, dass die Mannschaft ohne Höler oder mit Darida im ZM besser spielt.

Ach. Wenn du das machst ist das ok. Wenn ich es mache ist es mangelnder Wille an einer objektiven Diskussionskultur.

Edit: Die letzten Beiträge hier finde ich übrigens sehr positiv. Da ist dann auch durchaus fundierte und objektiv vorgebrachte Kritik dabei. Das ist sehr viel sinnvoller als das öde Streich/Höler-Bashing.
Эта статья в последний раз редактировалась Chris0129 12 апр. 2021 г. на 13:46 Часов

Aber hatten wir das? Mir fehlt durch die Ausfälle von Demirovic und Höler sowie der mangelnden Fitness von Petersen alleine schon ein Mittelstürmer für die beiden Systeme. Oder wen hättest du vorne rein gestellt, der nicht positionsfremd gewesen wäre?
Man musste sich also meiner Meinung nach schon im Sturm für einen Spieler entscheiden, dessen Hauptposition das nicht ist. Da hat man sich für unseren torgefährlichsten Spieler (Sallai) entschieden, für mich absolut vertretbar. Dadurch fehlt natürlich auch rechts schon wieder jemand. Hier sehe ich von den Bankspielern nur Kwon, zu dem die Position wirklich passt. Hätte man vielleicht machen können, aber ob Kwon das Fitnesslevel dazu wirklich gehabt hat, können wir nicht beurteilen. Die letzten Wochen sprechen da nicht gerade dafür (u.a. Ausfall beim Testspiel in der Länderspielpause). Zudem ist Kwon nächste Saison ja vermutlich auch weg, weshalb es für mich gerade in der jetzigen Phase, in der es nicht um jeden Punkt geht, vertretbar ist auf andere Spieler zu setzen.
Santamaria hatte dann am Freitag die Aufgabe, sich eben noch vermehrt rechts mit einzuschalten, um auch die von dir benannte Nähe zu Schmid aufrechtzuerhalten.

Als wir damals in der Hinrunde auf das 5-2-3 umgestellt haben, hatte ja Schlotterbeck auch eine Rolle (Hybrid als ZIV/DM) bekommen, die er vermutlich selbst nicht als Hauptposition angegeben hätte. Oft müssen Dinge also auch das erste Mal gemacht werden, damit sie im Nachhinein nicht mehr als „positionsfremd“ wirken.

Anschließend bin ich aber eben der Meinung, dass weder ein 4-4-2 noch ein 5-2-3 mit nur positionsgetreuen Spielern funktioniert hätte, zumindest keineswegs eingespielt. Daher waren die Veränderungen für mich schon nachvollziehbar und eben nicht ohne Gründe.

Wenn wir zum Beispiel das 3-4-3 ( oder 5-2-3) hernehmen müssten wir zunächst einmal die Rolle des Mittelstürmers definieren. Demi hat die Rolle ja sehr spielerisch interpretiert und hat immer wieder das Zusammenspiel mit den Außen gesucht. Daher würde ich behaupten, dass ein Petersen für diese Rolle gar nicht die erste Wahl gewesen wäre, weil sie eben nicht seinen Stärken entspricht. Es handelt sich also nicht um die klassische Mittelstürmer oder Zielstürmer Position sondern vielmehr um eine falsche neun.

Ich hätte also tatsächlich Til als erste Wahl für diese Position gesehen. Er ist schnell und verfügt als gelernter OM sicherlich über ein ordentliches Passspiel. Zudem konnte er sich in dieser Position auch schon in der Zweiten zeigen. Ob er in dieser Position auch gegen Basel gespielt hat weiss ich nicht.

Davon abgesehen würde ich in Til übrigens auch bei voller Kapelle nach Demi den den geeignetsten Spieler für diese Position sehen. Gemessen an den wenigen Einsatzminuten von Til natürlich unter Vorbehalt.

Man hätte also durchaus mit der Dreierreihe Jeong-Til-Sallai spielen können. Jeong hat Grifo ja schon öfter auf LA vertreten und man hätte mit Schmid, Sallai und Santa eine eingespielte rechte Seite gehabt. Von der Bank hätte man dann immer noch mit Kwon, Petersen, Burkart und eventuell Haberer reagieren können.

Du magst zurecht sagen, dass der Versuch mit Til im Zentrum genauso positionsfremd und experimentell sein mag wie die letztendlich gewählte Aufstellung. Da kann ich dir nicht widersprechen. Für mich klingt es aber eben einfach wesentlich schlüssiger. Taktisch war das gegen Bielefeld ja eigentlich Mainz 2.0 mit drei positionsgetreuen wechseln: Keitel (Höfler), Grifo (Haberer), Höler (Santamaria). Wieso sollte das ganze mit individuell schwächerer Besetzung auf einmal besser funktionieren?

Dabei hätte ja auch nur Til auf einer Position gespielt, die vielleicht nicht seine Lieblingsposition ist, wobei es diese ja eigentlich sowieso in keinem System von Streich gibt. So wie gespielt wurde, haben gleich mehrere Spieler auf ungewohnten Positionen gespielt (Keitel als alleiniger 6, Santamaria als RZOM?, Jeong und Sallai als MS)

Müller
Lienhart Schlotterbeck Gulde
Schmid Santamaria Keitel Günter
Sallai Til Jeong

So hätten wahrscheinlich viele für das Bielefeld-Spiel aufgestellt.

Es geht ja dann auch nicht nur darum, dass die Spieler die neu reingekommen sind, in einem neuen System gespielt haben. Auch bestimmte Abläufe und Automatismen konnten im neuen System nicht übernommen werden. Die rechte Seite mit Schmid, Santamaria und Sallai wurde ja schon genannt, die ja schon oft gut ausgesehen hat. Für mich war dann auch beim Anlaufen manchmal schwer zu sagen, wer da wen bzw. welche Räume anlaufen sollte. Läuft einer der MS den AV an oder der ZM oder der RAV?
Aber gut grundsätzlich kann ich die Spielidee auch verstehen. Streich wollte auf den außen Überzahl schaffen, was gegen eine Raute ja auch durchaus Sinn macht. Arne Maier musste ja auch in Halbzeit 1 sehr viele Räume zulaufen. Warum dann in Halbzeit 2 es dann wirklich schlecht lief, hat ja eventuell auch nichts mit dem System zu tun. Bei vielen hat dann auch einfach die Tagesform nicht gestimmt.

Ich war mir soooo sicher, dass genau das kommt Zugegeben, ich hatte mir das natürlich auch gewünscht! Mein Traum bzw. die Hoffnung, dass Til unser Offensivspiel enorm beleben könnte, ist natürlich immer noch da bei mir. Daher hätte ich mich riesig gefreut, wenn es so gekommen wäre, wie du es vorgeschlagen hast.

Jetzt kommt aber ein großer Unterschied zwischen uns beiden. Ich kann da absolut nicht mehr mitreden. Ich kann nicht ansatzweise eine seriöse Beurteilung liefern, ob das eine gute Wahl gewesen wäre. Ich habe Til noch nie in so einer Rolle auf professioneller Ebene gesehen. Einmal in der U23, war da aber jetzt nicht so begeistert, als dass ich sagen würde, dass ich das zwingend in der Bundesliga bräuchte. Aber ein Spiel in einer fremden Mannschaft werde ich auch nicht als Maßstab sehen.
Ich habe auch generell Til in den letzten 1,5 Jahren viel zu wenig gesehen, um ein Urteil fällen zu können, ob Til allgemein Stürmer Nr. 2 sein sollte, noch vor Höler und Petersen. Die wenigen Minuten, die ich im SC-Dress von Til gesehen habe, waren jetzt wahrlich nicht berauschend, auch am Freitag nach Einwechslung gegen Bielefeld nicht. Aber das waren auch insgesamt viel zu wenige Minuten, um das realistisch beurteilen zu können, daher wünsche ich mir ja auch, dass er mehr Einsatzzeit bekommt. Aktuell kann man das glaube ich hauptsächlich einschätzen, wenn man Til regelmäßig sieht. Und da vertraue ich dann dem Trainerstab, die das mit Til als Stürmer sicherlich auch mal getestet haben. Deshalb halte ich mich da mit Kritik lieber zurück.
Aufgrund seiner mangelnden Erfahrung in dieser Rolle würde ich aber schon sagen, dass das nicht weniger ein Experiment gewesen wäre.

Ich freue mich aber zu hören, dass Til dann doch gerade das Level haben dürfte, um geeigneter für die Sturmspitze als Petersen und Höler zu sein! Ich hoffe, dass er das dann auch zeitnah auf dem Trainingsplatz und in den Spielen zeigen kann.

Ich gebe ja zu, dass mein Wunsch nach Til mehr einem Mangel an Alternativen entspringt. Auch ich habe Til nicht öfter spielen sehen als du. Wenn man aber Demi als Maßstab nimmt, der die Rolle meiner Meinung nach perfekt interpretiert, muss man einfach feststellen, dass Petersen und Höler da nicht mithalten können. Gerade was das schnelle und direkte Kombinationsspiel angeht fallen da beide zu weit ab.

Til hingegen halte ich rein von seinen Anlagen geradezu prädestiniert für diese Position. Er hat die körperliche Robustheit um sich gegen IVs zu behaupten, ist schnell, weiß wo das Tor steht. Zudem muss man bei einem Spieler der es als OM schon in die Elftal geschafft zumindest annehmen dürfen, dass er ein passables Passspiel und eine gute Übersicht besitzt. Ich würde ihn daher wirklich gerne mal in der Spitze flankiert von Sallai und Grifo sehen.

Auch ein Demi hat sich ja hier zu Beginn in seinen Teilansätzen nicht immer mit Ruhm bekleckert. Wie schnell sich das ändern kann wenn man auf einmal die bestmöglichen Mitspieler um sich herum hat, haben wir ja dann gesehen.

Aber ist nur meine Meinung und wir müssen jetzt die ganze Geschichte bezüglich Trainingsleistung, Fitness, etc. nicht neu aufrollen.

Also würdest du sowas nach dem dritten Bier raushauen würde ich darauf sogar mit dir anstoßen

Aber hier bezweckst du damit leider genau das, was Zweitligameister heute morgen in seinem Beitrag sehr gut und ausführlich erklärt hat.

Ich würde gerne nur auf diese zwei Fragen eingehen, ohne natürlich die Antwort zu kennen. Aber ich vermute, dass das Trainerteam die bekannten Schwächen wahrscheinlich bewusst in Kauf genommen, um im gedanklichen Planspiel an anderer Stelle einen Mehrwert zu kreieren, wie z.B. Petersen Stärke bei Standards oder die für Bielefeld überraschende Aufstellung und Taktik. Wenn dies nicht allerdings funktioniert, sieht´s natürlich blöd aus.

Danke, @Zweitligameister , dass Du dich ausführlich mit meinen Beiträgen auseinander gesetzt hast. Leider hast Du mich an einer entscheidenden Stelle falsch zitiert. Das von mir geäußerte Statement bezog sich nicht auf

sondern auf



Das finde ich tatsächlich problematisch, weil es andere Standpunkte ins Lächerliche zieht.


Gut zu wissen - Das berücksichtige ich künftig.


Das nehme ich gerne und selbstverständlich an.



Sallai hatte in der letzten Saison tatsächlich wenig Mehrwert, hierfür gibt es viele Erklärungsansätze (wenig Vertrauen bzw. wenige Startelfeinsätze am Stück führten zu Übermotivation; immer wieder Verletzungspech). Ich war im Übrigen mit Höler in der ersten Saisonhälfte 19/20 durchaus zufrieden, aber diese Saison ist bis auf wenige Ausreißer sehr schwach, dazu stehe ich nach wie vor und das äußert sich in meiner Einschätzung auch unter anderem gut sichtbar in der Punktausbeute.


Genau das habe ich allerdings nicht gemacht und das werde ich künftig auch nicht tun. Daher bitte ich Dich, meine Beiträge differenzierter zu betrachten.


Das ist selbstverständlich Schwachsinn. Jedoch attestiere ich Streich tatsächlich eine verzerrte Sicht der Dinge bezüglich der Präferenz reiner Arbeiter à Guédé, Höler, Bulut gegenüber Spielern, die sich zwar auch sehr bemühen, aber eher über die filigrane Seite kommen. Ich finde es bspw. ungerechtfertigt, dass Kwon (auch vor seiner Verletzung) kaum Einsatzzeiten gewährt bekam und bekommt. Til ist in meinen Augen ein mysteriöser, unpassender Fall, nach meinen wenigen Eindrücken sollte er eigentlich exakt nach Streichs Gusto kommen (dynamisch und motiviert, überschaubare Technik).


Es gibt bei mir nicht den einen Schuldigen, auch wenn ich in den vergangenen Monaten sehr häufig den Spieler (!) Höler und den Trainer (!) Streich kritisiert habe. Ich wurde bspw. angegangen, weil ich Höler gegen Gladbach mit einer 6 bewertet habe. Als ich gegen Bielefeld der Meinung war, dass Jeong, Haberer und Santamaria ungenügend gespielt haben, hat kein Hahn danach gekräht, weil die Spieler deutlich weniger politisieren.
Und darauf folgt ein Punkt, der mich tatsächlich fürchterlich anwidert. Manche Personen im Forum stellten in den vergangenen Wochen Kritiker mit Verschwörungstheoretikern und Querdenkern in eine Ecke und heizten somit die Diskussion weiter auf, indem sie den Fußball politisierten. Ich empfinde transfermarkt als ein reines Fußballforum, ich kann daher zumindest für mich sprechen, dass ich den Fußball an sich bewerte, weder Streich als Person, noch Höler als Person, noch irgendwelche anderen externen Faktoren abseits des Spielfelds.

An @Chris0129 ,


Verzeihung, natürlich meinte ich das 5-2-3, das sollte aus dem Kontext



eigentlich klar geworden sein.


Das ist polemisch und zudem falsch. Ich habe keine konkreten Spiele benannt – ich war mit dem Bayernspiel äußerst zufrieden und habe Bielefeld – zugegebenermaßen nicht explizit formuliert – nicht dazugerechnet, da die taktische Herangehensweise eine andere war. Das Spiel gegen Bielefeld war in meinen Augen magere Kost, die allerdings durch die Systemumstellung auf das von mir oben erwähnte 5-2-3 tatsächlich eine erfolgreiche Wende erhielt.
Um mich nochmal zu korrigieren: Die Spiele „rund um“ die Siegesserie waren größtenteils sehr gut anzusehen und erfolgreich obendrein. PS: Wer ist „ihr“? Ich kenne tatsächlich keinen Forum-User persönlich, wobei ich mich bestimmt schon unbekannter Weise mit sehr vielen in diversen Auswärtsblöcken unterhalten habe.


Ich vertrete die ungeprüfte Auffassung, dass der SC Freiburg gegen alle Teams der Tabelle seit Jahren durchschnittlich ziemlich ähnlich performt. Im Spieltagsthread wird parallel konstatiert, dass man erneut gegen einen schwachen Gegner aus niederen tabellarischen Gefilden unterlegen gewesen und keine Mittel gefunden habe. Jetzt auf einmal wird der Tabellenplatz zu Argumentationszwecken genutzt? Das verstehe ich nicht und konterkariert Deinen mir gegenüber geäußerten Vorwurf ziemlich deutlich. Ich weiß allerdings nicht, ob Du Dich an dieser Diskussion beteiligt hast.
Ich komme im Übrigen auf 11 aufeinanderfolgende Startelfeinsätze Daridas auf ungeeigneten Positionen, daher habe ich auch das Wort "konsekutiv" verwendet.





Dein Zitat

ließ nunmal auf mangelnden Willen einer Diskussionskultur schließen.
Infantil bzw. polemisch war in meinen Augen



und



Diese Zitate hatten keinen Zweck, außer meine Thesen ins Lächerliche zu ziehen. Wieso sollte ich auf sowas reagieren? (Mist, jetzt habe ich es doch getan…)

Vielen Dank an @Zweitligameister für die größtenteils sachliche Diskussion. Ich hoffe, mein Standpunkt wurde etwas klarer, denn ich ziehe mich zunächst wieder etwas aus dem aktiven Forengeschehen zurück.
Эта статья в последний раз редактировалась scfabian 12 апр. 2021 г. на 23:07 Часов