| Дата рождения | 03.09.1995 |
|---|---|
| Возраст | 28 |
| Нац. |
 Германия |
| Рост | 1,95м |
| Контракт действует до | 30 июня 2026 г. |
| Амплуа | Центр. защитник |
| Нога | правая |
| Нынешний клуб | Боруссия Дортмунд |
Статистика 23/24
| Турнир | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Всего 23/24: | 27 | 1 | - | ||
 | Бундеслига | 20 | 1 | - | |
 | Лига чемпионов УЕФА | 5 | - | - | |
 | Кубок Германии | 2 | - | - | |
Niklas Süle
21 июля 2020 г. - 14:15 Часов
05 нояб. 2020 г. - 19:15 Часов
Zitat von Krachbumm-Ente
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Naja, was heißt die Rate ist hoch.. Wenn man bedenkt, dass unser kompletter Kader mittlerweile täglich geprüft wird und es bisher jetzt evtl. 2 falsch-positive Tests gab, ist das eigentlich eine geringe Rate.
05 нояб. 2020 г. - 21:19 Часов
Ist halt sehr engmaschig und bei geringfügigen Eintragungen dürfte das bei den meisten "normalen" Menschen einfach asymptomatisch oder geringfügig ablaufen, ohne dass man da überhaupt einem Test unterzogen wird.
05 нояб. 2020 г. - 23:00 Часов
Zitat von Mc_PW
Naja, was heißt die Rate ist hoch.. Wenn man bedenkt, dass unser kompletter Kader mittlerweile täglich geprüft wird und es bisher jetzt evtl. 2 falsch-positive Tests gab, ist das eigentlich eine geringe Rate.
Nö, das ist keine geringe Rate. Wie viele Spieler wurden bislang positiv getestet? Und bei wie vielen kam hinterher raus, dass es doch negativ war? 2 aus 4?
Zitat von Krachbumm-Ente
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Naja, was heißt die Rate ist hoch.. Wenn man bedenkt, dass unser kompletter Kader mittlerweile täglich geprüft wird und es bisher jetzt evtl. 2 falsch-positive Tests gab, ist das eigentlich eine geringe Rate.
05 нояб. 2020 г. - 23:43 Часов
Zitat von BVB77
An die Zweifler vielleicht sollte man doch einfach die Spieler nicht mehr testen um Kapazitäten in den Laboren zu entlassen.
Sehe ich genauso. Es ist mit Sicherheit nicht Sinn der Sache, dass Fußballer täglich getestet werden, wenn der erste Test positiv ist. Es sind zwar noch viele Tests vorhanden, aber vergeudet müssen Sie jetzt auch nicht werden. Dann sollen Sie lieber in der Blase bleiben und nach der Saison oder Winterpause dürfen Sie raus und dann zählen Sie wie die normalen Menschen und müssen nach positiven Test zwei Wochen Quarantäne.
An die Zweifler vielleicht sollte man doch einfach die Spieler nicht mehr testen um Kapazitäten in den Laboren zu entlassen.
05 нояб. 2020 г. - 23:44 Часов
Zitat von luca-toni
Zitat von Mc_PW
Naja, was heißt die Rate ist hoch.. Wenn man bedenkt, dass unser kompletter Kader mittlerweile täglich geprüft wird und es bisher jetzt evtl. 2 falsch-positive Tests gab, ist das eigentlich eine geringe Rate.
Nö, das ist keine geringe Rate. Wie viele Spieler wurden bislang positiv getestet? Und bei wie vielen kam hinterher raus, dass es doch negativ war? 2 aus 4?Zitat von Krachbumm-Ente
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Naja, was heißt die Rate ist hoch.. Wenn man bedenkt, dass unser kompletter Kader mittlerweile täglich geprüft wird und es bisher jetzt evtl. 2 falsch-positive Tests gab, ist das eigentlich eine geringe Rate.
Diese 2 aus 4 "Rate" ist statistisch doch völlig irrelevant, da nunmal der überwältigende Großteil der Tests negativ ausfällt. Versetz dich mal in ein hypothetisches Szenario hinein, in dem kein einziger Fußballprofi krank ist. An den gesunden Profis werden dann eine Millionen Tests durchgeführt, von denen 999995 korrekt negativ und 5 falsch positiv ausfallen. Korrekt positive Tests gibt es keine, weil ja niemand krank ist. Das wäre nach deiner Logik dann auch eine schlechte Testrate von 5 zu 0? Nein, die Testrate ist sehr gut, denn in 99,9995% aller Tests wurde das korrekte Ergebnis erzielt.
Zurück in der Realität ist die Rechnung natürlich nicht ganz so simpel, aber doch weiterhin das gleiche Prinzip. Nicht alle, aber die meisten Spieler sind weiterhin gesund. Daher fällt die klare Mehrheit der Tests negativ aus. Wenn dann 1% der Tests an gesunden Spielern falch positiv ergibt, können das am Ende mehr sein als die tatsächlich Kranken. Das heißt NICHT, dass die Tests schlecht sind. Schlimmer wäre es, wenn es reihenweise falsch negative Tests gibt, von denen wir nichts wissen.
06 нояб. 2020 г. - 1:06 Часов
Zitat von HolyMaster
Diese 2 aus 4 "Rate" ist statistisch doch völlig irrelevant, da nunmal der überwältigende Großteil der Tests negativ ausfällt. Versetz dich mal in ein hypothetisches Szenario hinein, in dem kein einziger Fußballprofi krank ist. An den gesunden Profis werden dann eine Millionen Tests durchgeführt, von denen 999995 korrekt negativ und 5 falsch positiv ausfallen. Korrekt positive Tests gibt es keine, weil ja niemand krank ist. Das wäre nach deiner Logik dann auch eine schlechte Testrate von 5 zu 0? Nein, die Testrate ist sehr gut, denn in 99,9995% aller Tests wurde das korrekte Ergebnis erzielt.
Zurück in der Realität ist die Rechnung natürlich nicht ganz so simpel, aber doch weiterhin das gleiche Prinzip. Nicht alle, aber die meisten Spieler sind weiterhin gesund. Daher fällt die klare Mehrheit der Tests negativ aus. Wenn dann 1% der Tests an gesunden Spielern falch positiv ergibt, können das am Ende mehr sein als die tatsächlich Kranken. Das heißt NICHT, dass die Tests schlecht sind. Schlimmer wäre es, wenn es reihenweise falsch negative Tests gibt, von denen wir nichts wissen.
Zitat von luca-toni
Zitat von Mc_PW
Naja, was heißt die Rate ist hoch.. Wenn man bedenkt, dass unser kompletter Kader mittlerweile täglich geprüft wird und es bisher jetzt evtl. 2 falsch-positive Tests gab, ist das eigentlich eine geringe Rate.
Nö, das ist keine geringe Rate. Wie viele Spieler wurden bislang positiv getestet? Und bei wie vielen kam hinterher raus, dass es doch negativ war? 2 aus 4?Zitat von Krachbumm-Ente
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Naja, was heißt die Rate ist hoch.. Wenn man bedenkt, dass unser kompletter Kader mittlerweile täglich geprüft wird und es bisher jetzt evtl. 2 falsch-positive Tests gab, ist das eigentlich eine geringe Rate.
Diese 2 aus 4 "Rate" ist statistisch doch völlig irrelevant, da nunmal der überwältigende Großteil der Tests negativ ausfällt. Versetz dich mal in ein hypothetisches Szenario hinein, in dem kein einziger Fußballprofi krank ist. An den gesunden Profis werden dann eine Millionen Tests durchgeführt, von denen 999995 korrekt negativ und 5 falsch positiv ausfallen. Korrekt positive Tests gibt es keine, weil ja niemand krank ist. Das wäre nach deiner Logik dann auch eine schlechte Testrate von 5 zu 0? Nein, die Testrate ist sehr gut, denn in 99,9995% aller Tests wurde das korrekte Ergebnis erzielt.
Zurück in der Realität ist die Rechnung natürlich nicht ganz so simpel, aber doch weiterhin das gleiche Prinzip. Nicht alle, aber die meisten Spieler sind weiterhin gesund. Daher fällt die klare Mehrheit der Tests negativ aus. Wenn dann 1% der Tests an gesunden Spielern falch positiv ergibt, können das am Ende mehr sein als die tatsächlich Kranken. Das heißt NICHT, dass die Tests schlecht sind. Schlimmer wäre es, wenn es reihenweise falsch negative Tests gibt, von denen wir nichts wissen.
Richtig. Der User liegt einem sehr bekannten Bias auf bzgl. Wahrscheinlichkeiten.
Angenommen nur 0,1% aller Tests sind false positiv und 99,9% richtig, dann ergibt das Plump gesagt bei 1.000.000 Tests, 1000 false positive Testergebnisse. Schaut absolut und isoliert betrachtet nach viel aus, ist es aber nicht.
Anderes Beispiel zu dem Bias: Lottowahrscheinlichkeiten werden kategorisch überschätzt. Es gibt uwar fast jede Woche ein Gewinner, aber die Chane für den individuellen ist marginal.
06 нояб. 2020 г. - 10:41 Часов
Zitat von reflexion
Richtig. Der User liegt einem sehr bekannten Bias auf bzgl. Wahrscheinlichkeiten.
Angenommen nur 0,1% aller Tests sind false positiv und 99,9% richtig, dann ergibt das Plump gesagt bei 1.000.000 Tests, 1000 false positive Testergebnisse. Schaut absolut und isoliert betrachtet nach viel aus, ist es aber nicht.
Anderes Beispiel zu dem Bias: Lottowahrscheinlichkeiten werden kategorisch überschätzt. Es gibt uwar fast jede Woche ein Gewinner, aber die Chane für den individuellen ist marginal.
Zitat von HolyMaster
Diese 2 aus 4 "Rate" ist statistisch doch völlig irrelevant, da nunmal der überwältigende Großteil der Tests negativ ausfällt. Versetz dich mal in ein hypothetisches Szenario hinein, in dem kein einziger Fußballprofi krank ist. An den gesunden Profis werden dann eine Millionen Tests durchgeführt, von denen 999995 korrekt negativ und 5 falsch positiv ausfallen. Korrekt positive Tests gibt es keine, weil ja niemand krank ist. Das wäre nach deiner Logik dann auch eine schlechte Testrate von 5 zu 0? Nein, die Testrate ist sehr gut, denn in 99,9995% aller Tests wurde das korrekte Ergebnis erzielt.
Zurück in der Realität ist die Rechnung natürlich nicht ganz so simpel, aber doch weiterhin das gleiche Prinzip. Nicht alle, aber die meisten Spieler sind weiterhin gesund. Daher fällt die klare Mehrheit der Tests negativ aus. Wenn dann 1% der Tests an gesunden Spielern falch positiv ergibt, können das am Ende mehr sein als die tatsächlich Kranken. Das heißt NICHT, dass die Tests schlecht sind. Schlimmer wäre es, wenn es reihenweise falsch negative Tests gibt, von denen wir nichts wissen.
Zitat von luca-toni
Zitat von Mc_PW
Naja, was heißt die Rate ist hoch.. Wenn man bedenkt, dass unser kompletter Kader mittlerweile täglich geprüft wird und es bisher jetzt evtl. 2 falsch-positive Tests gab, ist das eigentlich eine geringe Rate.
Nö, das ist keine geringe Rate. Wie viele Spieler wurden bislang positiv getestet? Und bei wie vielen kam hinterher raus, dass es doch negativ war? 2 aus 4?Zitat von Krachbumm-Ente
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Das ist halt schon in der Tat komisch, dass nach Gnabry nun auch Süle hinterher negativ getestet wurde. Da ist die Rate der falsch-positiven Tests wahrscheinlich höher, als man glaubt. Die wenigsten werden sich nach einem positiven Test einem zweiten unterziehen (können).
Naja, was heißt die Rate ist hoch.. Wenn man bedenkt, dass unser kompletter Kader mittlerweile täglich geprüft wird und es bisher jetzt evtl. 2 falsch-positive Tests gab, ist das eigentlich eine geringe Rate.
Diese 2 aus 4 "Rate" ist statistisch doch völlig irrelevant, da nunmal der überwältigende Großteil der Tests negativ ausfällt. Versetz dich mal in ein hypothetisches Szenario hinein, in dem kein einziger Fußballprofi krank ist. An den gesunden Profis werden dann eine Millionen Tests durchgeführt, von denen 999995 korrekt negativ und 5 falsch positiv ausfallen. Korrekt positive Tests gibt es keine, weil ja niemand krank ist. Das wäre nach deiner Logik dann auch eine schlechte Testrate von 5 zu 0? Nein, die Testrate ist sehr gut, denn in 99,9995% aller Tests wurde das korrekte Ergebnis erzielt.
Zurück in der Realität ist die Rechnung natürlich nicht ganz so simpel, aber doch weiterhin das gleiche Prinzip. Nicht alle, aber die meisten Spieler sind weiterhin gesund. Daher fällt die klare Mehrheit der Tests negativ aus. Wenn dann 1% der Tests an gesunden Spielern falch positiv ergibt, können das am Ende mehr sein als die tatsächlich Kranken. Das heißt NICHT, dass die Tests schlecht sind. Schlimmer wäre es, wenn es reihenweise falsch negative Tests gibt, von denen wir nichts wissen.
Richtig. Der User liegt einem sehr bekannten Bias auf bzgl. Wahrscheinlichkeiten.
Angenommen nur 0,1% aller Tests sind false positiv und 99,9% richtig, dann ergibt das Plump gesagt bei 1.000.000 Tests, 1000 false positive Testergebnisse. Schaut absolut und isoliert betrachtet nach viel aus, ist es aber nicht.
Anderes Beispiel zu dem Bias: Lottowahrscheinlichkeiten werden kategorisch überschätzt. Es gibt uwar fast jede Woche ein Gewinner, aber die Chane für den individuellen ist marginal.
Vor allem lässt sich von hier aus auch gar nicht einschätzen, ob der Test falsch positiv ist oder ob es nicht einfach logisch erklärbar zuerst einen positiven und dann einen negativen Test gab.
Einfaches Szenario:
- Nachweisbare Viruslast im Rachen in geringer Form vorhanden (Positiver Test)
- Süle geht in Quarantäne, wird unter Umständen auch ärztlich überwacht. Wir reden hier von einem Profisportler, dessen Immunabwehr in dem Alter vermutlich bestens funktioniert.
- Viruslast nimmt in Folge der Immunreaktion des Körpers ab. Somit keine nachweisbare Viruslast mehr vorhanden (Negativer Test)
06 нояб. 2020 г. - 12:39 Часов
Zitat von Wooge
Gab jetzt auch ein offizielles Statement von Bayern, in dem es heißt, dass der zweite Test negativ war, Süle sich aber weiter in Quarantäne befindet.
Gab jetzt auch ein offizielles Statement von Bayern, in dem es heißt, dass der zweite Test negativ war, Süle sich aber weiter in Quarantäne befindet.
Womit eben auch davon ausgehen kann, dass er tatsächlich positiv war und es nun nicht mehr ist und nicht wie berichtet "falsch positiv". Sonst wäre er auch schon wieder raus aus Quarantäne.
Die Medien sollten sich ihrer Verantwortung langsam mal bewusst werden. Nur weil 1 Test positiv ausfällt und ein 2 nicht, war der erste noch lange nicht falsch. Offensichtlich anders gelagert als bei Gnabry. Aber gut was will man erwarten wenn "Sportjournalisten" über so was schreiben. Die haben da auch nicht mehr Ahnung als Otto Normal.
06 нояб. 2020 г. - 13:38 Часов
источник: www.kicker.de
Jetzt droht dem letztjährigen Tabellenvierten allerdings Ärger. Lazio, heißt es am Freitag in der "Gazzetta dello Sport", habe den Gesundheitsbehörden nicht mitgeteilt, dass Immobile zuvor positiv auf das Coronavirus getestet worden sei.
Immobile war am 26. Oktober und am 2. November von einem Labor positiv getestet worden. Aus zwei weiteren Tests, die von einem von Lazio beauftragten Labor am 30. und 31. Oktober durchgeführt wurden, ging ein negatives Ergebnis hervor. Lazio setzte Immobile in Turin deshalb nach der Halbzeit ein.
Der Klub rechtfertigte sich damit, dass auch aus dem ersten Test eine sehr niedrige Positivität des Stürmers auf das Virus hervorgegangen sei. In dem Fall ermittelt die Staatsanwaltschaft von Italiens Fußballverband (FIGC), Lazio-Klubboss Claudio Lotito und Vereinsarzt Ivo Pulcini wurden bereits befragt.
Eventuell ganz interessant. Ich denke, dass beschreibt das ganze Dilemma. Theoretisch müsste man die Sportler in eine Blase tun. Aber wer verzichtet schon gerne auf seine Familie.
Immobile war am 26. Oktober und am 2. November von einem Labor positiv getestet worden. Aus zwei weiteren Tests, die von einem von Lazio beauftragten Labor am 30. und 31. Oktober durchgeführt wurden, ging ein negatives Ergebnis hervor. Lazio setzte Immobile in Turin deshalb nach der Halbzeit ein.
Der Klub rechtfertigte sich damit, dass auch aus dem ersten Test eine sehr niedrige Positivität des Stürmers auf das Virus hervorgegangen sei. In dem Fall ermittelt die Staatsanwaltschaft von Italiens Fußballverband (FIGC), Lazio-Klubboss Claudio Lotito und Vereinsarzt Ivo Pulcini wurden bereits befragt.
11 нояб. 2020 г. - 3:13 Часов
Zitat von HerbieKicker
Womit eben auch davon ausgehen kann, dass er tatsächlich positiv war und es nun nicht mehr ist und nicht wie berichtet "falsch positiv". Sonst wäre er auch schon wieder raus aus Quarantäne.
Die Medien sollten sich ihrer Verantwortung langsam mal bewusst werden. Nur weil 1 Test positiv ausfällt und ein 2 nicht, war der erste noch lange nicht falsch. Offensichtlich anders gelagert als bei Gnabry. Aber gut was will man erwarten wenn "Sportjournalisten" über so was schreiben. Die haben da auch nicht mehr Ahnung als Otto Normal.
Zitat von Wooge
Gab jetzt auch ein offizielles Statement von Bayern, in dem es heißt, dass der zweite Test negativ war, Süle sich aber weiter in Quarantäne befindet.
Gab jetzt auch ein offizielles Statement von Bayern, in dem es heißt, dass der zweite Test negativ war, Süle sich aber weiter in Quarantäne befindet.
Womit eben auch davon ausgehen kann, dass er tatsächlich positiv war und es nun nicht mehr ist und nicht wie berichtet "falsch positiv". Sonst wäre er auch schon wieder raus aus Quarantäne.
Die Medien sollten sich ihrer Verantwortung langsam mal bewusst werden. Nur weil 1 Test positiv ausfällt und ein 2 nicht, war der erste noch lange nicht falsch. Offensichtlich anders gelagert als bei Gnabry. Aber gut was will man erwarten wenn "Sportjournalisten" über so was schreiben. Die haben da auch nicht mehr Ahnung als Otto Normal.
Musste er jetzt die 14Tage Quarantäne komplett absitzen? Er ist ja wieder bei der NM, oder?
In Salzburg waren scheinbar auch einige Ergebnisse fälschlicherweise positiv und in Heidenheim gabs auch einen ähnlichen Vorfall vor einigen Wochen
https://www.kicker.de/ad-absurdum-sechs-salzburger-erst-positiv-und-am-ende-doch-negativ-789296/artikel#fb
Опции поста
Вы действительно хотите удалить всю ветку?
Опции ментора
Вы действительно хотите удалить этот пост?
Пожаловаться на эту запись
Пожаловаться на эту запись
Пожаловаться на эту запись
Закладка
Подписки на ветки
Интересная запись
Интересная запись
Интересная запись
Опции поста
Используйте поиск ветки, если хотите переместить эту ветку на другую ветку. Нажмите «создать ветку», если хотите превратить этот пост в отдельную ветку.