Transferspekulationen (NUR Zugänge) mit Quelle

Sehe ich genauso. Wenn wir keinen 2 Stürmer holen, kann das schlimm enden. Reus ist kein Stürmer konnten wir oft bewundern, Hazard genauso wenig. Auch wenn Sancho bleibt, werden doch paar Euro für Stürmer überbleiben, bzw. Wieso springen unsere Sponsoren nicht mit ein? Die müssen doch auch ein Interesse haben das wir besser werden. Bei anderen vereinen, steuern die Sponsoren auch zu Spielern was dazu.

Ich tippe sogar, dass wir mit Reus als MS mehr Tore im Schnitt geschossen haben als mit Haaland.

Würde für mich aber daran liegen, dass hinter Reus öfters Brandt in der Doppelsechs auflief.
Entscheidend ist für mich aber, dass das Toreschießen nicht direkt zum Problem wird, wenn Haaland ausfällt. Mit einem Stürmer aus der Zweiten würde es, meiner Meinung nach, sicher schlechter laufen als mit Reus im Sturm.

Bevor man irgendeinen Stürmer holt, der sich erst einmal eingewöhnen muss, kannste auch Meunier in den Sturm stellen. Hat er ja gelernt.
Spaß beiseite: Für das Geld, welches wir grade zur Verfügung haben, bekommt man zwar einen Stürmer, aber ob der auch das Tor trifft ist eine andere Frage.
Und Hauptsache einen Stürmer holen, damit einer da ist, ist auch nicht sonderlich sinnvoll.
Einen Kruse würde ich mit Handkuss nehmen, ob der sich aber die meiste Zeit auf die Bank setzt, wage ich dann doch zu bezweifeln.

Ich sehe das ähnlich. Nach meiner Wahrnehmung kommt die ständige Forderung nach einer echten Neun daher, dass es in manchen Spielen ohne Haaland (bzw. vorher Alcacer - das macht das ganze noch amüsanter, da der ja auch gar kein Stoßstürmer war) so wirkt als hätten wir keine Tiefe im Spiel. Mit Haaland auf dem Feld (bzw. vorher Alcacer) haben/hatten wir die gleiche Problematik aber nach meinem Gefühl genauso häufig. Nur dann konnte man eben nicht einfach sagen: es fehlt die echte Neun.

Ich würde sogar weitergehen und sagen, dass mir einige Spiele mit Hazard im Zentrum vorne spielerisch sogar besser gefallen haben und eventuell sogar genauso erfolgreich waren. Das wäre natürlich zu evaluieren, selbst wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass man mit dem Stoßstürmer vergleichsweise erfolgreicher war, kann das aber ja auch schlicht an der höheren Qualität des Spielers und nicht am System liegen.

Das zuletzt genannte scheint mir auch eher der Punkt. Glaubt doch wohl keiner hier, dass Messi bei uns als falsche Neun nicht erfolgreich wäre, oder?

Insofern würde ich auf Haaland setzen, dahinter Hazard (und ggf. Reus) als Optionen, wenn Haaland Pausen braucht oder ausfällt und dann würde ich Moukoko aufbauen.

Somit meine klare Gegenposition: Einen Backup-Stürmer würde ich nicht verpflichten, sofern dieser nicht auch auf anderen Positionen (Außenstürmer) einen signifikanten Mehrwert mitbringt.

Ihr Beide wisst schon, dass wir in der abgelaufenen Saison mit nur einem "echten" Mittelstürmer im Kader (in der Hinrunde Paco, in der Rückrunde Haaland) einen neuen Allzeitrekord für geschossene Tore aufgestellt haben? Und das obwohl die Beiden (insbesondere natürlich Paco) auch oft genug verletzt gefehlt haben. Z.B. haben wir zum Ende der Hinrunde, als wir frisch auf Dreierkette umgestellt haben, viermal hintereinander mit dem Offensivtrio Reus/Sancho/Hazard gespielt und dabei 14 Tore, d.h. 3,5 Tore pro Spiel erzielt. Ich denke jeder kann sehen, dass Haaland uns gut tut, komplett abhängig sind wir bei insgesamt 19 verschiedenen Torschützen von diesem einen Spielertyp aber beleibe nicht.

Ich bewege mich mit dieser Diskussion jedoch genauso Off-Topic wie ihr Beide, da es m.W. keine einzige aktuelle Quelle zu einem Stürmer gibt. Wobei wir, wenn man die jüngsten Aussagen heranzieht, hier dann aktuell genau genommen maximal noch Bellingham diskutieren können.

dann muss man aber hoffen das sich nicht beide auf einmal verletzt. Wir wissen alles wie anfällig Reus ist, Halaamd kann auch nicht auf 3 Hochzeiten tanzen und durchspielen. Daher wäre es nicht schlecht noch einen zu holen .

Der Ruf nach einem Stürmer ist groß. Das eigentliche Problem ist aber nicht das Fehlen Einers echten 9ers, sondern die Besetzung der 9er typischen Räume und eben eine kontinuierliche Tiefe im Spiel.

Wir spielen so oft um den 16er herum und nicht in die Box, weil einfach keiner da ist. Das muss ja nicht zwingende der Stoßstürmer sein. E dürfen ja durchaus auch Flügelspieler oder Mittelfeldspieler in den Strafraum ziehen und dort Unruhe stiften.

Einfacher ist es aber natürlich, wenn jemand auf dem Platz steht, dessen natürlicher Lebensraum genau dort und ist. Reus, Hazard etc. neigen eben dazu sich (zu viel) am Spiel beteiligen zu wollen und kommen daher bspw. auch dem Ball eher entgegen, anstatt dass sie Tiefe anbieten.

Haaland ist aber auch nicht gerade der Typ. Der kann ja kaum Bälle vernünftig annehmen oder abschirmen. Auch hoch anspielen bringt nichts. Dem kannste den Ball nur in den Lauf spielen.

Leipzig-Spiel verpasst? Da hat er das super gemacht und verbessert sich von Spiel zu Spiel. Klar, hat er auch viele technische Fehler drin, aber gerade das Abschirmen im Zweikampf kann er langsam richtig gut, bzw. setzt es immer effektiver ein.

Insofern finde ich es unnötig respektlos, unserem Stürmer zu unterstellen, er könne kaum einen Ball vernünftig annehmen, geschweige denn Abschirmen. Dafür ist er in seinen Aktionen aber merkwürdig effektiv. Aber das haben schon vor seinem Einkauf einige behauptet, dass er angeblich immer nur vor dem Tor abstauben würde. Dass er technisch kein Lewandowski ist, stimmt wie gesagt.

Schaut man sich seine Tore an, waren viele nach super Vorarbeit einfach eingeschoben. Ich hoffe er entwickelt sich noch, aber wir hatten genug Spiele in denen er vorne komplett blass blieb. Da ist es auch kein Vorteil einen richtigen 9er da vorne drin zu haben.