Darko Churlinov [23]

Finde ich eine sehr krude Theorie die du da hast. Einen Spieler, der in diesem Spieler wirklich schlecht war und keine einzige gute Aktion hatte im Spiel lassen, auf eine andere Position schieben, dafür einen jungen Spieler rausnehmen (der zumindest kein grottenschlechtes Spiel gemacht hat). Dann zum einen darauf hoffen, dass der schlechte Spieler sich stabilisiert (auf einer Position, welche er auch noch nicht gespielt hat bei uns), und zum anderen dass der junge Spieler da nichts mitschleppt gedanklich…….

Churlinov ist jung und hat auch keine schlechten Anlagen, aber ich verstehe nun immer weniger diesen Transfer. Ich würde nicht nur die Aufstellung mit dem linken Wingback als Experiment bezeichnen, sondern mittlerweile den ganzen Transfer so bezeichnen. Denn seine Position (Rechtsaußen), wo seine Stärken wohl am besten zur Geltung kommen, gibt es bei uns nicht und ich glaube wir können uns auch langsam von dem Gedanken an ein 433 System verabschieden, dafür ist der Kader nicht ausgelegt und Grammozis wird das 532 auch weiter durchziehen, die letzten Spiele geben ihm ja Recht.

Ich komme nun zu dem Entschluss, dass das mit Churlinov und S04 nichts mehr werden kann, den rechten Wingback kann er hier und da vllt. geben, aber nach Dienstag, wird selbst das keine richtige Option mehr sein für DG, denn wir haben dort Aydin und Ranftl, der das auch mittlerweile solide macht.

Ich frage mich nun deshalb unter welchen Aspekten man ihn geholt hat und wo man ihn überhaupt noch einsetzen soll, da hätte man vllt. lieber Kutucu behalten sollen, für diesen gibt es wenigstens die passenden Positionen im 532. Aber das steht auf einem anderen Blatt und hatte diverse Gründe.

Einen ähnlichen Gedanken hatte ich Dienstag auch. Mir ist im Hinterkopf geblieben, dass bei der Vorstellung gesagt wurde, dass Darko nicht für die WB Positionen geholt wurden. Gegen Düsseldorf und Karlsruhe hatte er dann Glück auf diese RWB Position zu rutschen, da Ranftl enttäuscht hatte. Gegen Karlsruhe hat man aber gesehen dass für diese Position seine taktischen Defizite einfach zu schwer ins Gewicht fallen. In unserem aktuellen 3-1-4-2 sehe ich ihn maximal auf Bülters Position (der ja auch eher vom Flügel und da auch häufig hin ausweicht kommt). Vorstellen könnte ich mir auch, dass man einen 8er opfert und dafür Bülter und Churlinov als hängende Spitzen hinter Terodde spielen lässt. Hat DG bisher aber so noch nicht in Erwägung gezogen. Glück Auf.
Эта статья в последний раз редактировалась LebendeLegende 29 окт. 2021 г. на 12:34 Часов

Churlinov ist der BU für Bülter und somit der vierte Stürmer im Kader für eine Mannschaft, die mit Doppelspitze spielt.
Pieringer ist der eigentliche Terodde-BU, hat jedoch in den bisherigen Spielen auch den Bülter-BU gegeben, weshalb Churlinov im Sturm noch nicht benötigt wurde.
Ich sehe es auch so, wie schon jemand schrieb, daß im 60-Spiel durch seinen Einsatz als LWB , die Option, einen weiteren Angreifer zu bringen, weggegeben wurde.

Die einzige Position für ihn sehe ich auch in der hängenden Spitze hinter Terodde, da würde er zumindest seine Stärken am besten ausspielen können. Nur frage ich mich, wieso man ihn dort nicht öfter mal bringt und immer wieder die Rede von einem 4. Stürmer ist, den ja auch viele nach dem Hoppe Abgang gefordert haben und S04 ja selber schon auf der Suche war (Enrich Geschichte kurz nach dem Transferschluss).

Macht alles für mich wenig Sinn, zumal er ja auch ohne KO geliehen ist und demzufolge dann auch eher mal draußen gelassen werden könnte als vllt. etablierte Spieler mit Vertrag. Für die Breite des Kaders scheint er trotzdem gut, nur weiß ich wirklich nicht wo und wann man ihn jetzt mal wieder bringen kann, auf welcher Position.

Und wieder deine Systemkritik, plus treten gegen den Trainer. Lange konstruierte Einleitung, um dann zu deinem eigentlichen Punkt zu kommen. Wird dir das nicht langsam selbst langweilig? Das 60 Spiel war für dich sicher ein innerlicher Festtag, auch wenn du das natürlich abstreitest. Endlich hast du deine Bestätigung bekommen.

Wie hatte es dir denn gefallen? Eine große Medienrunde mit betteln um Vergebung bei den "wissenden" "Fans", mit anschließender öffentlicher selbst Geißelung? Wäre das genug für dein Wohlbefinden?

Wie anschließend mit Darco und der Mannschaft gesprochen wurde, hätte dir zumindest die PK verraten. So wie es in 99,9% aller Mannschaften auch gehandhabt wird.

Ich sehe nicht, welche "krude Theorie" Du meinst. Ich habe Churlinov - da kannst Du gerne anderer Meinung sein - offensiv und im Spielaufbau vielversprechender erlebt als Mikhailov, der, wie schon gegen Dresden, im Mittelfeld in meinem Empfinden überhaupt keinen Zugriff bekommen hat.
Vor diesem Hintergrund hätte ich die Qualitäten Chrurlinovs lieber im Spiel gesehen, als das was Mikhailov zuletzt gezeigt hat. In Rückstand, in einem Pokalfight, auswärts - da wären mir die Körperlichkeit, Schnelligkeit, Erfahrung und 1:1-Stärke Churlinovs einfach vielversprechender erschienen.
Natürlich ist es möglich, dass er im Zentrum auch nicht funktioniert hätte, aber man hätte sich mehr Optionen bewahrt.

Dem kannst Du natürlich entgegenhalten, Mikhailov stärker gesehen zu haben als ich - fair enough. Für mich war Mikhailov - den ich, wie im ursprünglichen Post bereits erwähnt, absolut mag und weiter aufbauen würde - im zentralen Mittelfeld schon gegen Dresden ein entscheidender Faktor dafür, dass Dynamo phasenweise so dominant auftreten konnte. Und unter den Voraussetzungen des 60-Spiels nach 20min. hatte ich da ein extrem schlechtes Gefühl. Die möglichen Alternativen waren rar und ich hätte es mit Churlinov versucht - finde ich jetzt nicht überfordernd komplex als Gedankengang...

Vollkommen richtig - daher sind besonders erfolgreiche Trainer auch bekannt dafür, soziale und psychologische Faktoren zu ignorieren und zeichnen sich Profifußballer stets durch übergeordnete Charakterstärke und Kritikfähigkeit aus...

Als er kam, dachte ich mir auch "super, das macht uns variabler und wir könnten auch mal ein 4-3-3 oder 3-4-3 sehen". Als er dann als RWB eingesetzt wurde habe ich mich erstmal damit abgefunden, weil Ranftl absolut unbrauchbar war und Aydin noch nicht so weit.
Seit Aydin aber einen riesigen Sprung gemacht hat und Ranftl sich auch (sagen wir) besser präsentiert, würde ich mir wünschen, dass man ihn wieder offensiver einsetzt.
Er meinte in einer PK, dass er auch den 10er geben kann. Wieso sollten wir ihn dort mal nicht einsetzen? Anstelle von Mikhailov oder Drexler wäre das schon denkbar. Er könnte die Stürmer bedienen und hätte auch Zug zum Tor. Aydin hat das auch kurzzeitig so gespielt, als Ranftl rein kam.

Zwar gehe ich nicht davon aus diese Saison noch großartig ein 4-3-3 zu sehen (was auch nicht sein muss), aber ich denke dennoch, dass er seine Einsatzzeiten bekommen wird. Und das auch in einer offensiveren Rolle. Problematisch ist halt, dass wir neben Ouwejan niemanden haben, der den LWB geben kann, weil Calhanoglu auch noch nicht so weit ist. Daher hatte Dimi ihn da mal probieren wollen. Ist ja auch nicht verwerflich.

Voll überfordernd…..Churlinov hatte nicht eine gute Aktion in seinen 20 Minuten….würde mich echt gerne eines besseren belehren lassen. Aber ich habe da wirklich nichts gesehen. Und dementsprechend war Mikhailov natürlich stärker. Was jetzt aber nicht heißt, dass er gut war. Aber Mikhailov hatte nicht diese Fehler, welche Churlinov in den 20 Minuten mindestens 3 schwere hatte.
Daher ist deine Theorie echt krude.